克林頓和布什對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致大量人口相對(duì)貧困的擔(dān)憂是正確的，而且他們解決問(wèn)題的方式—擴(kuò)大房屋自有率—也是一個(gè)合理的權(quán)宜之計(jì)。問(wèn)題并不在于政府的初衷，而在于初衷和結(jié)局總是相去甚遠(yuǎn)，更在于政府在實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的過(guò)程中所動(dòng)用的組織和個(gè)人并不分享政府的目標(biāo)。從近期的歷史中（包括儲(chǔ)蓄與貸款危機(jī)）得到的教訓(xùn)對(duì)政客們來(lái)說(shuō)再清楚不過(guò)了：政府若是強(qiáng)迫善變的金融領(lǐng)域以某些特定的方式行事，結(jié)果往往會(huì)事與愿違且代價(jià)高昂。然而，為了滿足那些相信政府無(wú)所不能的人的需求，政府必須做出行動(dòng)，通常情況下，連那些最理智的政客都不會(huì)拒絕這樣做。

而且，懷疑政府的動(dòng)機(jī)很容易，但明確政治意圖卻很難，尤其是當(dāng)參與方都不愿承認(rèn)該意圖時(shí)—在金融危機(jī)這個(gè)例子中，政客們把寬松信貸當(dāng)成權(quán)宜之計(jì)。我在本書(shū)中多次說(shuō)到，很多主要參與者很可能根據(jù)民眾的喜好行事，而不是通過(guò)深思熟慮來(lái)作決定。即使沒(méi)有一個(gè)政客想出這個(gè)馬基雅維利式的計(jì)劃，即通過(guò)寬松信貸減輕選舉人的焦慮—有大量證據(jù)表明政客們確實(shí)努力地推動(dòng)了寬松信貸—他們的行為也會(huì)被他們所關(guān)心的選民所左右。換句話講，政客們會(huì)試圖傳遞不同的信息，直到有一條和選民產(chǎn)生共鳴。那條信息—例如，承諾讓選民買(mǎi)得起房子—就成了他們的政綱的一部分。事實(shí)上，很可能是選民主導(dǎo)了政治行為（就如同市場(chǎng)主導(dǎo)企業(yè)行為一樣），而非政治行為主導(dǎo)選民。至于政治行為到底是出于清晰的意圖還是受到無(wú)意識(shí)的引導(dǎo)，對(duì)于它所產(chǎn)生的廣泛后果來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要了。

阿蒂夫·米安（Atif Mian）和阿米爾?蘇菲（Amir Sufi）是我在芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院的兩位同事，他們進(jìn)行了一項(xiàng)很有趣的研究，將危機(jī)爆發(fā)之前的一些結(jié)果進(jìn)行了微觀數(shù)據(jù)分析。他們用郵政編碼來(lái)表示那些潛在次級(jí)借款人（低收入和信用評(píng)級(jí)較低的借款人）過(guò)多的地區(qū)，發(fā)現(xiàn)在2002~2005年期間，這些地區(qū)的信貸增長(zhǎng)是優(yōu)級(jí)貸款地區(qū)的兩倍多。更有趣的是，在那段時(shí)期，次級(jí)貸款地區(qū)的貸款數(shù)量和家庭收入增長(zhǎng)呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。也就是說(shuō)，在2002~2005年間，收入增長(zhǎng)緩慢的地區(qū)反而得到更多的貸款?；叵肫鹞以谇懊嫠v的內(nèi)容，這一發(fā)現(xiàn)也就不那么令人驚訝了：這完全是由政府精心安排的，政府的目的就是要把錢(qián)借給窮人。