尼爾森·奧爾德里奇是所有人中唯一的外行,他負(fù)責(zé)使文件內(nèi)容符合政治正確的要求,能夠在國會被接受。其他人則代表不同的銀行集團(tuán)的利益,他們圍繞著保羅提出的方案細(xì)節(jié)進(jìn)行了長達(dá)9天的激烈爭論,最后終于達(dá)成了共識。
由于1907年銀行危機(jī)以來,銀行家在美國人民心目中的形象太差,以至于國會議員中沒有人膽敢公開支持由銀行家參與制定的法案,所以這些人不遠(yuǎn)千里從紐約躲到這個僻靜的小島來起草這個文件。另外,中央銀行這個名稱過于樹大招風(fēng),自杰斐遜總統(tǒng)以來,中央銀行的名稱始終與英國的國際銀行家陰謀聯(lián)系過密,所以保羅建議用聯(lián)邦儲備系統(tǒng)(FederalReserveSystem)的名稱來遮人耳目。但是,它具有一切中央銀行的職能,和英格蘭銀行一樣,美聯(lián)儲被設(shè)計成私人擁有股份,并將從中獲得巨大的利益。與第一銀行和第二銀行不同的是,美聯(lián)儲的股份構(gòu)成中,原來20%的政府股份被拿掉了,它將成為一個“純粹”的私有中央銀行。
為了使聯(lián)邦儲備系統(tǒng)更有欺騙性,在誰控制美聯(lián)儲的問題上,保羅巧妙地提出:“國會控制美聯(lián)儲,政府在董事會中擁有代表,但是董事會的多數(shù)成員由銀行協(xié)會直接或間接控制?!?
后來,保羅把最后的版本改為“董事會成員由美國總統(tǒng)任命”,但是董事會的真正功能由聯(lián)邦咨詢委員會(FederalAdvisoryCouncil)所控制,聯(lián)邦咨詢委員會與董事會定期開會“討論”工作。聯(lián)邦咨詢委員會成員將由12家聯(lián)邦儲備銀行的董事決定,這一點被有意地向公眾隱瞞了。
另一個保羅要應(yīng)付的難題是,如何隱藏紐約的銀行家將主導(dǎo)美聯(lián)儲這個事實。19世紀(jì)以來,美國中西部廣大中小商人、農(nóng)場主飽受銀行危機(jī)的浩劫,對東部銀行家深惡痛絕,這些地區(qū)的議員不可能支持紐約銀行家占主導(dǎo)的中央銀行。保羅為此設(shè)計了一套由12家美聯(lián)儲地區(qū)銀行構(gòu)成整個系統(tǒng)的天才解決方案。
在銀行圈子之外,很少有人明白,在美國貨幣和信貸發(fā)放高度集中于紐約地區(qū)這一基本前提下,提議建立各地區(qū)聯(lián)儲銀行,只不過是給人造成中央銀行的業(yè)務(wù)并沒有集中在紐約的假象罷了。
還有一個體現(xiàn)保羅深謀遠(yuǎn)慮之處的就是將美聯(lián)儲總部設(shè)在政治首都華盛頓,而有意遠(yuǎn)離它真正接受指令的金融之都紐約,以進(jìn)一步分散公眾對紐約銀行家的顧慮。
保羅的第四個困擾是如何產(chǎn)生12家美聯(lián)儲地區(qū)銀行的管理人員,尼爾森·奧爾德里奇的國會經(jīng)驗終于派上了用場。他指出中西部的議員普遍對紐約銀行家有敵意,為了避免失控現(xiàn)象,所有地區(qū)銀行的董事應(yīng)該由總統(tǒng)任命,而不要由國會插手。但是這造成了一個法律漏洞,《憲法》第一章第八節(jié)明確規(guī)定由國會負(fù)責(zé)發(fā)行管理貨幣,將國會排除在外,意味著美聯(lián)儲從一開始就違背了《憲法》。后來這一點果然成為了很多議員攻擊美聯(lián)儲的靶子。
在經(jīng)過這一番頗具匠心的安排以后,該法案儼然以模擬美國《憲法》分權(quán)與制衡的面目出現(xiàn)??偨y(tǒng)任命,國會審核,獨立人士任董事,銀行家做顧問,真是滴水不漏的設(shè)計!
華爾街7巨頭:美聯(lián)儲的幕后推動者華爾街的7個人現(xiàn)在控制了美國大部分基礎(chǔ)工業(yè)和資源。其中J·P·摩根、詹姆斯·希爾、喬治·貝克(紐約第一國家銀行的總裁),屬于所謂摩根集團(tuán);其余4人,約翰·洛克菲勒、威廉·洛克菲勒、詹姆斯·斯蒂爾曼(國家城市銀行總裁)、雅各布·希夫(庫恩雷波公司),屬于標(biāo)準(zhǔn)石油城市銀行集團(tuán)。他們所構(gòu)成的資本的核心樞紐控制著美國。約翰·穆迪,穆迪投資評估體系創(chuàng)始人,1911年華爾街的7位大腕是建立美聯(lián)儲的真正幕后推動者。他們之間及其與歐洲羅斯柴爾德家族的秘密協(xié)調(diào),最終建立了英格蘭銀行在美國的翻版。