尼爾森·奧爾德里奇是所有人中唯一的外行，他負(fù)責(zé)使文件內(nèi)容符合政治正確的要求，能夠在國會被接受。其他人則代表不同的銀行集團(tuán)的利益，他們圍繞著保羅提出的方案細(xì)節(jié)進(jìn)行了長達(dá)9天的激烈爭論，最后終于達(dá)成了共識。

由于1907年銀行危機(jī)以來，銀行家在美國人民心目中的形象太差，以至于國會議員中沒有人膽敢公開支持由銀行家參與制定的法案，所以這些人不遠(yuǎn)千里從紐約躲到這個僻靜的小島來起草這個文件。另外，中央銀行這個名稱過于樹大招風(fēng)，自杰斐遜總統(tǒng)以來，中央銀行的名稱始終與英國的國際銀行家陰謀聯(lián)系過密，所以保羅建議用聯(lián)邦儲備系統(tǒng)（FederalReserveSystem）的名稱來遮人耳目。但是，它具有一切中央銀行的職能，和英格蘭銀行一樣，美聯(lián)儲被設(shè)計成私人擁有股份，并將從中獲得巨大的利益。與第一銀行和第二銀行不同的是，美聯(lián)儲的股份構(gòu)成中，原來20%的政府股份被拿掉了，它將成為一個“純粹”的私有中央銀行。

為了使聯(lián)邦儲備系統(tǒng)更有欺騙性，在誰控制美聯(lián)儲的問題上，保羅巧妙地提出：“國會控制美聯(lián)儲，政府在董事會中擁有代表，但是董事會的多數(shù)成員由銀行協(xié)會直接或間接控制?！?

后來，保羅把最后的版本改為“董事會成員由美國總統(tǒng)任命”，但是董事會的真正功能由聯(lián)邦咨詢委員會（FederalAdvisoryCouncil）所控制，聯(lián)邦咨詢委員會與董事會定期開會“討論”工作。聯(lián)邦咨詢委員會成員將由12家聯(lián)邦儲備銀行的董事決定，這一點被有意地向公眾隱瞞了。

另一個保羅要應(yīng)付的難題是，如何隱藏紐約的銀行家將主導(dǎo)美聯(lián)儲這個事實。19世紀(jì)以來，美國中西部廣大中小商人、農(nóng)場主飽受銀行危機(jī)的浩劫，對東部銀行家深惡痛絕，這些地區(qū)的議員不可能支持紐約銀行家占主導(dǎo)的中央銀行。保羅為此設(shè)計了一套由12家美聯(lián)儲地區(qū)銀行構(gòu)成整個系統(tǒng)的天才解決方案。

在銀行圈子之外，很少有人明白，在美國貨幣和信貸發(fā)放高度集中于紐約地區(qū)這一基本前提下，提議建立各地區(qū)聯(lián)儲銀行，只不過是給人造成中央銀行的業(yè)務(wù)并沒有集中在紐約的假象罷了。

還有一個體現(xiàn)保羅深謀遠(yuǎn)慮之處的就是將美聯(lián)儲總部設(shè)在政治首都華盛頓，而有意遠(yuǎn)離它真正接受指令的金融之都紐約，以進(jìn)一步分散公眾對紐約銀行家的顧慮。

保羅的第四個困擾是如何產(chǎn)生12家美聯(lián)儲地區(qū)銀行的管理人員，尼爾森·奧爾德里奇的國會經(jīng)驗終于派上了用場。他指出中西部的議員普遍對紐約銀行家有敵意，為了避免失控現(xiàn)象，所有地區(qū)銀行的董事應(yīng)該由總統(tǒng)任命，而不要由國會插手。但是這造成了一個法律漏洞，《憲法》第一章第八節(jié)明確規(guī)定由國會負(fù)責(zé)發(fā)行管理貨幣，將國會排除在外，意味著美聯(lián)儲從一開始就違背了《憲法》。后來這一點果然成為了很多議員攻擊美聯(lián)儲的靶子。

在經(jīng)過這一番頗具匠心的安排以后，該法案儼然以模擬美國《憲法》分權(quán)與制衡的面目出現(xiàn)?？偨y(tǒng)任命，國會審核，獨立人士任董事，銀行家做顧問，真是滴水不漏的設(shè)計！

華爾街7巨頭：美聯(lián)儲的幕后推動者華爾街的7個人現(xiàn)在控制了美國大部分基礎(chǔ)工業(yè)和資源。其中J·P·摩根、詹姆斯·希爾、喬治·貝克（紐約第一國家銀行的總裁），屬于所謂摩根集團(tuán)；其余4人，約翰·洛克菲勒、威廉·洛克菲勒、詹姆斯·斯蒂爾曼（國家城市銀行總裁）、雅各布·希夫（庫恩雷波公司），屬于標(biāo)準(zhǔn)石油城市銀行集團(tuán)。他們所構(gòu)成的資本的核心樞紐控制著美國。約翰·穆迪，穆迪投資評估體系創(chuàng)始人，1911年華爾街的7位大腕是建立美聯(lián)儲的真正幕后推動者。他們之間及其與歐洲羅斯柴爾德家族的秘密協(xié)調(diào)，最終建立了英格蘭銀行在美國的翻版。