從指令式經(jīng)濟(jì)到不確定經(jīng)濟(jì)

顯而易見，那些斷言蘇聯(lián)不可能從內(nèi)部發(fā)生改變、而且是激進(jìn)改變的人是錯誤的。雖然蘇聯(lián)和其他共產(chǎn)黨國家在不同時期進(jìn)行過某些經(jīng)濟(jì)改革，但激進(jìn)改革所涉及的是那些由制度行為原則所決定的、在蘇聯(lián)則是因俄羅斯特有的一系列特殊情況而加劇的重大問題。美國著名政治學(xué)家羅伯特·A.達(dá)爾令人信服地證明，不僅指令式經(jīng)濟(jì)與民主不相容，而且純粹的市場經(jīng)濟(jì)也與民主不相容［7］，他寫道：“所有民主國家在歷史上都形成了一種混合經(jīng)濟(jì)，在這種經(jīng)濟(jì)中，市場雖然占有舉足輕重的地位，但也要在國家的干預(yù)下才能發(fā)生改變。”［8］這在某種程度上是對保護(hù)各種利益的組織行為的一種反應(yīng)，因為這些利益在市場成為作出經(jīng)濟(jì)方面決定唯一標(biāo)準(zhǔn)的情況下可能受到過大損害。

然而，純粹的經(jīng)濟(jì)模式只存在于教科書中，經(jīng)濟(jì)制度還是要以這種或那種模式為主。比如說，這是一種就實質(zhì)來看可能是以資源集中配置為基礎(chǔ)的指令式經(jīng)濟(jì)，但它同時也可能對供需規(guī)律作出讓步（例如，改革前的蘇聯(lián)存在私人補習(xí)教師職業(yè)）。市場經(jīng)濟(jì)雖然在某種程度上受到國家調(diào)節(jié)，可是其運行邏輯又與指令式經(jīng)濟(jì)不同。任何一種市場經(jīng)濟(jì)本身都不同程度地包含著混合經(jīng)濟(jì)；在這種經(jīng)濟(jì)中完全可能存在公有制成分，比如國有鐵路或?qū)儆诘胤秸械臋C場，而且國家通常要針對市場的變化進(jìn)行相當(dāng)大的干預(yù)，如規(guī)定對煙草產(chǎn)品征收高額稅費，以降低吸煙對健康的危害。

從指令式經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變畢竟是一大進(jìn)步?！稗D(zhuǎn)變”這一術(shù)語用在這種情況下是完全有道理的。在蘇聯(lián)存在著一個極大的矛盾，一些人努力要使現(xiàn)行制度更好地發(fā)揮作用，而另一些人則力求主要用建立在其他原則之上的市場經(jīng)濟(jì)取代這一制度，結(jié)果，戈爾巴喬夫時期的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法律，如1987年的國有企業(yè)法和1988年的合作社法，盡管是按照良好的意圖制定的，帶來的卻是良好意圖以外的后果，在長期存在的蘇聯(lián)指令式經(jīng)濟(jì)的條件下，不可能輕而易舉地從一種制度向另一種制度轉(zhuǎn)變，后蘇聯(lián)的俄羅斯經(jīng)歷就再次證明了這一點。所以，需要使大多數(shù)價格達(dá)到市場水平的時刻必然到來，改善舊的“行政指令體制”的嘗試也必然被向可調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變所取代（盡管有人經(jīng)常毫無根據(jù)地批評戈爾巴喬夫利用了“市場經(jīng)濟(jì)”前面的“可調(diào)節(jié)的”這一形容詞）。

雖然到1989年時戈爾巴喬夫采取了向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的方針，但國內(nèi)當(dāng)時存在（直到蘇聯(lián)解體為止）的經(jīng)濟(jì)制度既不是指令式經(jīng)濟(jì)制度，也不是市場經(jīng)濟(jì)制度，國家經(jīng)濟(jì)處于僵滯狀態(tài)：指令式經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不起作用，而市場經(jīng)濟(jì)尚未出現(xiàn)。由于改革，產(chǎn)生了一些在集中計劃的擁護(hù)者看來反常的刺激因素，但市場體制的基礎(chǔ)仍然薄弱，而對市場轉(zhuǎn)變有決定性作用的措施——放開大部分價格也遲遲沒有實行。從這個意義上看，那些說蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度不可改革的人的論據(jù)是有一定道理的?？梢赃M(jìn)行局部改革，當(dāng)時也是這么做的，但總的來說，制度的行為原則必然要么是市場的，要么是指令式的，確認(rèn)這一非此即彼的選擇并不意味著存在作出這一選擇的簡單辦法。除了制度問題以外，俄羅斯的特點也使得蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變比東歐和中歐國家困難得多。問題不僅僅在于俄羅斯的行政指令體制存在的時間更長，蘇聯(lián)的國家面積和氣候條件，再加上蘇聯(lián)計劃管理的遺產(chǎn)，甚至給那些力求加快向市場轉(zhuǎn)變的政治家制造了（現(xiàn)在還在制造）很多困難，比如說，比匈牙利或捷克的困難還多。菲奧納·希爾和克利福德·加迪最近發(fā)表的著作（其中分析了因西伯利亞城市的粗放發(fā)展而產(chǎn)生的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)）就令人信服地證明了這一點［9］。在這種情況下，如果只堅持市場經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的話，那么達(dá)爾關(guān)于不可抑制的（prohibitive）社會政治成本的看法就是完全正確的［10］，不能簡單地把整座整座城市關(guān)閉了事，哪怕它們?nèi)几静豢赡茏兊糜薪?jīng)濟(jì)生存能力。