無論絕大多數(shù)居民的意見多么“親聯(lián)盟”，1990年春季以后各共和國的命運已經(jīng)由它們各自的領(lǐng)袖和精英決定了，因為在舉行了地區(qū)選舉后，相當一部分權(quán)力從莫斯科轉(zhuǎn)到了各個地區(qū)，一個不容置疑的事實是，他們中的大多數(shù)人都希望保留聯(lián)盟，他們在戈爾巴喬夫同9個蘇維埃共和國（俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯和土庫曼）領(lǐng)導(dǎo)人于1991年4月開始的新聯(lián)盟條約談判期間明確地表明了自己的立場。

以新奧加廖沃進程而著稱的這次談判的結(jié)果是簽訂了關(guān)于成立新的蘇維埃主權(quán)共和國聯(lián)盟的協(xié)議，所有9位共和國領(lǐng)導(dǎo)人都在擬于1991年8月20日正式簽署的條約上簽了名，其中包括幾個月后便取消了聯(lián)盟的3個人：鮑里斯·葉利欽、列昂尼德·克拉夫丘克和斯坦尼斯拉夫·舒什克維奇，戈爾巴喬夫讓給各共和國的權(quán)力超出了他自己所愿，但整個聯(lián)盟國家、當選的總統(tǒng)和議會以及武裝力量和經(jīng)濟在條約中都保留下來。一切都考慮得很周到：舉行完條約簽訂儀式之后接著就要制定新憲法和進行選舉，甚至關(guān)于在條約簽訂儀式上誰應(yīng)當坐在哪里的爭執(zhí)都得到很好的解決，還就條約文本專用紙張和紀念郵票達成了一致意見。

這一切表明，關(guān)于拯救聯(lián)盟的新奧加廖沃嘗試的失敗證明聯(lián)盟不可改革這一常見的論據(jù)毫無意義。談判是有成效的：它與戈爾巴喬夫的其他改革一樣在蘇聯(lián)制度范圍內(nèi)進行，具有在三月全民公決中靠人民選擇獲得的合法地位和效力，并且是由國家大部分地區(qū)得到承認的多民族的領(lǐng)導(dǎo)者進行的，應(yīng)當把當時的新奧加廖沃進程視為“精英共識”的變體，或者“協(xié)商實踐”的典范，許多政治學(xué)家認為，這種實踐是對政治制度進行有效的民主改革所必需的，就連葉利欽身邊的一位著名民主政治家也預(yù)言說，條約的簽訂將是“一個歷史性事件”，它必將像美國獨立宣言一樣永世長存，成為革新后的聯(lián)盟極其可靠的政治和法律基礎(chǔ)。

換句話說，后來條約沒有簽訂不是因為聯(lián)盟不可改革，而是因為莫斯科的一小撮高層官員在1991年8月19日組織了旨在阻撓對聯(lián)盟有效改革的武裝政變（而且武裝政變本身也不是不可避免的，不過這已經(jīng)是另外一回事了），雖然政變很快就遭到挫敗，并且首先是因為其領(lǐng)導(dǎo)者不能堅決地使用已經(jīng)集結(jié)到莫斯科的軍隊，但政變的后果使新奧加廖沃進程遭到沉重的打擊，這些后果大大削弱了戈爾巴喬夫和他的中央政府的力量，使葉利欽和克拉夫丘克的政治野心進一步膨脹，也使其他共和國領(lǐng)導(dǎo)人對莫斯科人的不可預(yù)料的行為產(chǎn)生了擔憂。

實際上，已經(jīng)遭到失敗并且造成致命后果的八月叛亂既沒有平息人們旨在保留聯(lián)盟的政治沖動，也沒有消除蘇聯(lián)主要改革派維持并保留聯(lián)盟的希望。1991年9月初，12個加盟共和國的大約1900名代表重新參加了蘇聯(lián)非常人民代表大會會議在代表大會實際上自行解散后，9月5日全部政權(quán)轉(zhuǎn)給了國務(wù)委員會?！砦木幷咦ⅲ?0月簽署了關(guān)于新經(jīng)濟聯(lián)盟的協(xié)議，葉利欽在1991年11月還向公眾保證“聯(lián)盟必定存在！”包括俄羅斯在內(nèi)的7個共和國——如果不算已經(jīng)獨立的波羅的海沿岸各共和國的話，應(yīng)是大多數(shù)——繼續(xù)與戈爾巴喬夫總統(tǒng)進行談判，10月25日似乎已就新聯(lián)盟條約達成協(xié)議，這一新聯(lián)盟條約與其說是聯(lián)邦條約，不如說是邦聯(lián)條約，不過還是保留了聯(lián)盟國家、總統(tǒng)制、議會、經(jīng)濟和軍隊。但是兩周后，條約還是成了由少數(shù)陰謀家發(fā)動的、更加堅決而且順利的政變的犧牲品。

不能不得出這樣一個結(jié)論：關(guān)于蘇聯(lián)制度不可改革的論點既沒有概念根據(jù)（我們根本未找到），也沒有經(jīng)驗根據(jù)。在這里對歷史事件和事實的再次分析證明，到1991年時，蘇聯(lián)制度的大部分已經(jīng)歷了深入的民主改造和市場改造的過程，當然，戈爾巴喬夫時期蘇聯(lián)還沒有得到徹底改革，但它已處于“轉(zhuǎn)變”（這是一個經(jīng)常被用來說明后蘇聯(lián)時期的術(shù)語）的狀態(tài)。關(guān)于蘇聯(lián)制度的“不可改革這一公理”所留下的全部東西就是一個武斷的結(jié)論：既然戈爾巴喬夫的改革在所有人看來都是親蘇聯(lián)的和親社會主義的，那么它不過就是一種“夢想”或“怪想”。這一意識形態(tài)偏見實際上與歷史分析毫無共同之處。

為什么本文的結(jié)論與眾多專家多年來肯定的說法相反，認為這一制度顯然是可以改革的呢？在這方面，是否如后來一位美國歷史學(xué)家所寫的那樣，真的出現(xiàn)了“政治奇跡”嗎？要說清這一點，就必須考慮到這樣一些相當重要的因素：源于20世紀20年代甚至1917年的反斯大林主義思想的長期影響；尼基塔·赫魯曉夫的政治遺產(chǎn)，包括蘇共內(nèi)部最早的改革派的產(chǎn)生；蘇聯(lián)精英對西方的日益坦誠的態(tài)度，對可選擇的發(fā)展道路（無論社會主義道路，還是資本主義道路）的不斷擴展的認識；深刻的社會變化，蘇聯(lián)制度自下而上的非斯大林主義化；引發(fā)官僚上層傾向改革情緒的越來越多的社會經(jīng)濟問題，最后是戈爾巴喬夫在各方面與眾不同的領(lǐng)導(dǎo)方法（這是不可低估的）。然而，還有一個同樣重要的因素。

大多數(shù)西方專家長期以來一直認為，蘇聯(lián)制度的架構(gòu)是極端威權(quán)主義，或者是為了能夠進行基本改革而按另一種方式安排的。實際上這一制度從一開始就具有雙重性，因而它潛存著可改革性的因素，甚至已經(jīng)具備了改革的條件。從表面上看，它有著代議制民主的一切架構(gòu)或近乎一切架構(gòu)：規(guī)定了公民自由的憲法，立法機關(guān)，司法機關(guān)，聯(lián)邦。但是，在其中每一個構(gòu)成部分的內(nèi)部都存在著、或者與所有這些部分并存著可以抵消它們的民主內(nèi)容的“平衡裝置”，其中最主要的是蘇共的政治壟斷，沒有可選擇的投票選舉，書報檢查和警察鎮(zhèn)壓。開始民主改革進程所需要的全部東西——就是拆除這些“平衡裝置”的愿望和能力。

當時，戈爾巴喬夫及其親密助手都意識到了這種雙重性，他把這種雙重性形容為“口頭上的民主原則，實際上的極權(quán)統(tǒng)治”。他后來說，為了實現(xiàn)制度民主化，“什么都沒有想”，用他的一位顧問的話說，只想把民主的構(gòu)成部分“從裝飾物變?yōu)楝F(xiàn)實”，這話適用于戈爾巴喬夫的幾乎所有改革，不過，如他曾經(jīng)指出的那樣，最出色的范例是“使權(quán)力從壟斷控制它的蘇共手中轉(zhuǎn)到根據(jù)憲法應(yīng)當掌握它的人手中——轉(zhuǎn)給經(jīng)過自由選舉產(chǎn)生的蘇維?！保?，蘇聯(lián)制度架構(gòu)的雙重性不僅使它完全可以改革，而且如果沒有這種雙重性，甚至戈爾巴喬夫時期的和平民主化和其他改造也是不可能的，至少它們不會取得如此迅速的發(fā)展并具有歷史意義。

最后這一點雖然值得關(guān)注，但無法在此進行分析。如果說本文中的論據(jù)足以令人信服，那么它就使大多數(shù)常見的對蘇聯(lián)滅亡原因的解釋（都認為它是不可改革的）受到懷疑。不過，這是一個更加寬泛和有爭議的問題，只能有待進一步的研究。

伊琳娜·達維江譯自英文