與蘇共黨的機關不同的是，它所造就的共產(chǎn)黨官僚階層大多都比蘇聯(lián)活得長久，僅僅這一事實就比任何關于它的適應能力的簡單結論都有說服力。在全聯(lián)盟的數(shù)百萬進入官名錄的干部中，許多人后來成了管理精英、經(jīng)濟精英、文化精英以及其他職業(yè)精英的代表，也就是說，成了中產(chǎn)階級中相當大的一部分，蘇聯(lián)社會的這一巨大階層雖然名義上都是由共產(chǎn)黨員構成，并且因此都帶有相同的烙印，但它與其他國家的中產(chǎn)階級一樣，也有由特權、職業(yè)、年齡、教育、地理位置和政治觀點形成的內(nèi)在區(qū)別。

因此，認為黨和國家官僚完全不可改革是毫無意義的，就連它的上層代表對戈爾巴喬夫改革的反應也截然不同，并在各方面都存有分歧。1990年，在政治聲譜的各個部分都可以聽到他們的聲音，從左派到右派，其中許多人還成了反對改革的先鋒。不過，20世紀80年代和90年代的蘇聯(lián)和后蘇聯(lián)的主要改革者幾乎都來自于這一官僚階層，其中包括米哈伊爾·戈爾巴喬夫、鮑里斯·葉利欽以及他們周圍的許多人。1991年以后，原蘇聯(lián)官員構成了后共產(chǎn)主義的俄羅斯政治精英、管理精英和私有者精英的基礎，他們當中的某些人甚至進入了今天被稱為“激進改革派”的人之列，而它的更為年輕一代的代表——弗拉基米爾·普京，后來則成為21世紀俄羅斯的第一位總統(tǒng)。

認為蘇共1900萬普通黨員“不可改革”就更沒有道理了。他們中的大多數(shù)人，就社會地位和政治觀點來看，與未入黨的蘇聯(lián)公民沒有什么區(qū)別，他們在改革年代的表現(xiàn)也各不相同，到1991年年中，約有400萬人退黨，主要是因為黨籍已失去任何意義，留下來的是“沉默的大多數(shù)”，但也有戈爾巴喬夫政策的積極擁護者，他們從一開始就支持戈爾巴喬夫并在各地開展反對黨的機關的斗爭，其他許多人則成了黨內(nèi)外反改革運動的社會基礎。

關于蘇共可否改革、關于戈爾巴喬夫民主化政策的真正重要的問題在于，能否從蘇共內(nèi)部或者在其基礎上產(chǎn)生作為改革后的蘇聯(lián)制度一部分的、名副其實的、有競爭力的議會政黨。我們用“政黨”這一寬泛的概念來稱謂的那個東西，在其存在的80年歷史的各個時期曾具有不同的內(nèi)容：沙皇俄國時期的地下活動；在1917年革命中得到選民支持、取得勝利的組織；新經(jīng)濟政策時期的專制，但也存在圍繞政策和權力問題的公開派別斗爭的因素；20世紀30年代在斯大林統(tǒng)治下相當稀松、怯懦的官僚制度；戰(zhàn)爭年代與德國侵略者斗爭的軍事化結構和工具；20世紀50—60年代在斯大林去世后積聚力量的寡頭統(tǒng)治機關以及20世紀80年代初國家官僚制度不可分割的一部分。

在發(fā)生這一切形變之后，當時的戈爾巴喬夫還需要一個形變：黨或者它的大部分成為能夠在“嚴格按民主程序進行的”選舉中獲勝的“正常的政治組織”。達到這一目的后產(chǎn)生了一些后果，他對這些后果可能沒有完全預見到，但最終還是接受了它們。這意味著蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的政治化（或重新政治化），戈爾巴喬夫在1987年就開始這樣做了，當時他呼吁蘇共實行民主化，從而使蘇共內(nèi)部其他政黨派別（可能是反對黨）的萌芽能夠產(chǎn)生和發(fā)展。這意味著蘇共“堅如磐石團結”的神話的破滅和進入“分裂時期”的危險，盡管如此，這一過程仍然迅猛地向前發(fā)展，直至因1991年年底的事件而突然打斷。

早在1988年年初，蘇共的分裂就已經(jīng)相當嚴重，中央的兩個最有影響的定期出版物——《真理報》和《蘇維埃俄羅斯報》之間發(fā)生了一場史無前例的論戰(zhàn)，維護基本“原則”（包括新斯大林主義“原則”）的《蘇維埃俄羅斯報》發(fā)表了強烈反對戈爾巴喬夫改革的長篇文章，《真理報》則以更加堅決的回擊來捍衛(wèi)反斯大林主義的、民主的改革；在兩個月后舉行的黨代表會議上，代表們相互之間進行了自20世紀20年代黨內(nèi)爭論以來的首次公開爭論，此次中央會議變成了“改革派與保守派的戰(zhàn)場”。1989年3月，蘇共全黨都在為人民代表大會的代表當選證書而混爭，雖然87%的人民代表大會代表都是同一個黨的黨員，但他們的政治觀點卻大相徑庭，難怪當時戈爾巴喬夫說，黨的統(tǒng)一路線再也不存在了。

到1990年，不斷加深的分裂具有了“區(qū)域—組織”形式，各地的黨的組織開始像“俄羅斯套娃”俄羅斯傳統(tǒng)木制工藝品。通常由三、五至十個大小不等、形態(tài)各異的人物套疊而成?！幷咦⒁粯右粋€個從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中跳出來，其中波羅的海沿岸三個共和國的共產(chǎn)黨退出了蘇共，打算在各自的越來越受本地民族主義影響的共和國內(nèi)與其他政治力量展開競爭；與此同時，黨的機關和其他保守分子逼迫戈爾巴喬夫成立俄羅斯共產(chǎn)黨——名義上屬于蘇共，實際上受他們控制。形式上擁有60%蘇共黨員的俄羅斯共產(chǎn)黨，在改革支持者成立了自己的競選組織——俄羅斯共產(chǎn)黨人民主黨后實際上也立刻分裂了。

此后各方都已明白，蘇共正“孕育著”多黨制，正在產(chǎn)生的政黨的政治聲譜逐漸擴展為“從無政府主義者到君主主義者”，誰都不知道會出現(xiàn)多少個政黨（戈爾巴喬夫認為，1991年甚至連412名中央委員中也分化為“兩個、三個或者四個”政黨），不過它們當中只有兩個最大的黨有影響力，即以戈爾巴喬夫為首的主張改革并與社會民主黨十分相近的蘇共激進改革派，以及否定改革并且依然抱定傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義信念和準則不放的各種保守勢力和新斯大林主義勢力的組合。

正式“劃清界線”和“分道揚鑣”的可能性在1990年就已經(jīng)議論過，但當時任何一方都不愿這樣做，保守派沒有一位能夠在全國范圍內(nèi)把他們聯(lián)合起來的十分強有力的領袖，而且他們對在1990年年中退出蘇共后影響力不斷增加的葉利欽深感不安，其程度差不多（但不是完全）與他們對戈爾巴喬夫深惡痛絕是一樣的。當時戈爾巴喬夫身邊的一些顧問攛掇他和他的支持者們一起退出蘇共，或者將反對派開除出黨并進而組建公開的社會民主運動，但是，蘇共的領袖猶豫不決，戈爾巴喬夫像任何一位領袖一樣不愿分裂自己的黨，害怕失去聯(lián)盟黨的機關同安全機關和自己的對手的聯(lián)系，直到1991年夏季，雙方才為正式“分手”“做好準備”，“分手”本來應該在11—12月舉行的黨的非常代表大會上進行，卻成了八月叛亂的又一個犧牲品。