與煒光兄結(jié)識多年，在幾乎所有公共問題上，我們的看法都是一致的。我們還有一個共同的愛好：聽京戲。最近剛到天津，在煒光兄的地界上聽了一場原生態(tài)的《搜孤救孤》。余音繞梁之際，煒光兄就來信，命我為他即將出版的新著作序。

論年歲，煒光兄長我一輪，論學(xué)識，我有何德何能？只是，這個時代已經(jīng)禮崩樂壞，長幼尊卑顛倒，多我一個僭越，似也無妨。更兼以，這些年一直閱讀煒光兄的論著，深感煒光兄所從事的工作，對于善治之達(dá)成，對于國家之轉(zhuǎn)型，至關(guān)重要。其間有若干感想，借此機(jī)會與讀者分享，亦不失為一樁快事。

我在不同場合觀察過或者接觸過國內(nèi)若干頂尖的財稅學(xué)者，然而頗為失望。也看過一些財稅方面的論著，實在陳舊乏味。至于活躍于大眾媒體上的財稅專家，大約是各學(xué)科專家中獲得“磚家”美譽(yù)比例最高的。他們的發(fā)言基本上是在論證，政府的加稅決策是很正確的。他們通常還會不失時機(jī)地補(bǔ)充一句：加稅空間還很大——這分明是在找罵，而專家學(xué)者們似乎蠻委屈：中國的稅負(fù)水平就是低于歐洲啊。

可以確定地說，相比于經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)乃至社會學(xué)等學(xué)科在過去三十年間所發(fā)生的巨大變化，財政、稅務(wù)學(xué)理論的變化實在太微不足道了。在所有社會科學(xué)理論中，財稅理論肯定是最為陳舊的了。

導(dǎo)致這種狀況的最直觀的原因是財稅理論的實用性。由事物的性質(zhì)決定，財稅理論的理論性必然是比較低的，它一誕生就是政府的理財學(xué)。從這個角度看，活躍在公共空間的絕大多數(shù)財稅專家學(xué)者在忙著解釋政策，為政府的財稅活動提供論辯，似乎也蠻正常。

然而，這樣的專家為什么每每遭到公眾的嘲笑？原因可能很多，或許最為深層次的原因是，中國目前所處的狀態(tài)要求一種超越于技術(shù)層面的財稅視野，尤其是財稅制度大轉(zhuǎn)型的理論言說。公眾期待這樣的理論和專家意見，而目前大多數(shù)專家學(xué)者卻與此需求擦肩而過，甚或供應(yīng)完全相反的言說，也就難免被人“板磚”伺候了。

容我稍微詳盡地作一點解釋。19世紀(jì)末，中國人開始了一場大轉(zhuǎn)型事業(yè)，迄今仍未完成。此一大轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，乃是構(gòu)建現(xiàn)代的“國民國家（nation-state）”，它的核心制度包括正義的法律之治，內(nèi)含民主、權(quán)力的分立與制衡的憲政制度，市場主導(dǎo)的財富生產(chǎn)與公正的財富分配制度，以及與古典保持了連續(xù)性而又具有足夠開放性的文化、精神秩序。

財稅制度當(dāng)然也是這其中至關(guān)重要的部分，它橫跨財富、法治、憲政等多個領(lǐng)域。煒光兄在本書相關(guān)篇章中，對于現(xiàn)代財稅制度的基本特征，有非常精準(zhǔn)的論述。比如，稅收須以公民的認(rèn)可和同意為前提，稅收法定，預(yù)算由民眾的代表審議制定，財政資金應(yīng)當(dāng)主要用于提供民眾需求最為緊迫之公共服務(wù)，等等。這與前現(xiàn)代的財稅制度是大不相同的。實現(xiàn)財稅制度之轉(zhuǎn)型，乃是完成三千年未有之大轉(zhuǎn)型的重要組成部分。

很顯然，中國的財稅制度仍然沒有完成這個大轉(zhuǎn)型，雖然這個過程從一百多年前就已經(jīng)開始了。煒光兄在本書中論述了梁啟超的憲政主義的財稅思想，也講述了清末預(yù)備立憲時期在這方面所取得的制度進(jìn)展。但是，從上個世紀(jì)50年代起，伴隨著集中計劃體制的建立，財稅制度出現(xiàn)了大倒退。相應(yīng)地，財稅理論也出現(xiàn)了大倒退。煒光兄在本書第一章列舉了那個時代形成的主流稅收學(xué)說，即所謂“稅收三性”：無償性、強(qiáng)制性和固定性。與此相應(yīng)，主流財政理論也突出了政府對于預(yù)算的全面控制，以及建設(shè)財政、吃飯財政等等。

80年代之后，中國的經(jīng)濟(jì)社會格局發(fā)生了相當(dāng)巨大的變化，集中計劃體制坍縮，市場部門不斷擴(kuò)大，大量人口就業(yè)于非國有部門，人們的觀念也發(fā)生了重大變化。具體而言，國民普遍具有了權(quán)利、法治、民主意識。但是，財政制度、財稅理論卻具有巨大的慣性，因為保持原來的集中控制狀態(tài)合乎政府及其官員的利益。因而，財政制度遠(yuǎn)沒有擺脫原來的制度框架，只不過在舊框架內(nèi)加入了一點新元素。財稅理論同樣保留著原來的范式，同樣只是勉強(qiáng)塞入了一點新詞匯。這些新詞匯與原來范式之間存在著巨大的緊張與沖突，但財稅學(xué)界幾乎無人理睬這些。這個學(xué)科因為實用性比較強(qiáng)，人們忙于為財稅法律、修修補(bǔ)補(bǔ)的政策調(diào)整作解說，幾乎無人關(guān)心更高層次上理論范式的轉(zhuǎn)換問題。

這樣，在社會經(jīng)濟(jì)格局、民眾觀念與財稅制度、理論之間，出現(xiàn)了嚴(yán)重的脫節(jié)。政府財稅部門的做法固然無法令公眾滿意，專家學(xué)者們的話語體系也無法讓形成了新常識的公眾接受。這些專家學(xué)者們提出的建議，幾乎總是要么令公眾失望，要么令公眾憤怒，因為舊有的財稅理論范式使他們提出問題、思考問題、解說問題的角度，經(jīng)常偏離公眾的期待。

具體些說，最為根本的偏離乃是：專家學(xué)者基本上還停留在原有的理論框架內(nèi)，靜態(tài)地對財稅問題進(jìn)行技術(shù)性討論，公眾期待的卻是一種超出技術(shù)層面的財稅制度大轉(zhuǎn)型言說和相應(yīng)的制度變革方案。