還有一種普遍的回答是組織的“成員”，因為成員是組織最基本的細胞，成員的流失或更替會使組織喪失存在的基礎。這樣的回答雖然直觀，但卻明顯忽視了“新陳代謝”的原理?；鶚I(yè)長青的組織可以存在100年以上，人的生命卻不能——任何一個歷史悠久的組織都必然會發(fā)生成員的變更。

再有一種回答可能是組織所擁有的“資源”。這顯然也是不正確的，因為從本質上講，資源對組織的存在價值就是用于轉換或消耗，并且，組織本身也必須具備創(chuàng)造資源的能力。

更多可能的回答不勝枚舉。

真正正確的答案是，組織存在的基礎是它所擁有的信念，尤其是信念中對自身使命的定位及其所堅守的核心價值觀（詳見本書第二章）。

只要信念不變，無論組織發(fā)生如何變化——名稱和成員變更、業(yè)務內容的變化等等，都不能看做是組織的消亡。如果組織的信念不變，無論發(fā)生何種變化都只能是組織的變革；反之，如果組織放棄或改變了它原有的信念，即便其他元素（比如名稱和成員）沒有改變，也說明這個組織就發(fā)生了一場本質的革命——原來的組織不存在了。這就是組織中“變革”與“革命”的本質區(qū)別。

共產黨總是在不斷的自我革新中煥發(fā)出全新的活力。但是，無論如何改變，它的基本信念卻始終不變。這種百變中的“不變”從根本上奠定了它“基業(yè)長青”的堅實基礎。

不僅共產黨如此。微軟公司在創(chuàng)立之初的使命是“讓每張桌面上和每個家庭里都有一臺電腦”；2000年前后又重新進行了更精確的表達：“在微軟，我們的使命是創(chuàng)造優(yōu)秀的軟件，不僅使人們的工作更有效益，而且使人們的生活更有樂趣。”正因為在20年的發(fā)展中始終沒有偏離自己的使命，微軟才在軟件行業(yè)中發(fā)展到了爐火純青的地步。

IBM第二任CEO小托馬斯·沃森（Tom Watson, Jr.）曾經深有感觸地說：“一個企業(yè)組織如果要應付世事不斷變化的挑戰(zhàn)，除了‘基本的’信念之外，企業(yè)在前進時，必須準備改變本身的一切……組織中唯一神圣不可侵犯的東西應該是它營業(yè)的基本哲學?！?/p>

組織本身的生命力取決于組織信念的生命力?；蛟S有人會說，如果實踐證明現(xiàn)有的信念沒有生命力，就改變它。這并沒有什么不對，但重要的是改變組織信念的做法實際上是在重新創(chuàng)立一個組織。因此，在創(chuàng)立時確立什么樣的信念，對組織的前途來說是至關重要的。如果組織的信念沒有生命力，那么也就相當于組織本身就沒有生命力。

組織“信念級謀略”的主要內容是，準確把握歷史的潮流并在此基礎上確定組織的信念，以及確定用什么樣的“哲學理念”（詳見本書第九章）來實現(xiàn)之——許多企業(yè)的“哲學理念”往往包含在 “核心價值觀”中。

從這個意義上講，與其說是創(chuàng)始人奠定了組織信念級謀略，不如說是那些奠定了信念級謀略的人才能真正算做是組織的創(chuàng)始人。

創(chuàng)始人對“歷史潮流”的認知直接決定著他（們）所確立的組織使命、核心價值觀和作為共同思想之基礎的哲學理念的基本內涵。因此，組織創(chuàng)始人的視野、胸襟和智慧從根本上決定著組織的生命力。那些后來執(zhí)掌組織決策權的人只能在既有的信念級謀略基礎上進一步“演繹”組織的生存與發(fā)展。如果他們將組織既有的信念級謀略改變，也就意味著他們（不過是借用組織原有的軀殼）重新創(chuàng)立了一個新的組織。

當然，不同性質的組織對于“歷史的潮流”的理解是不同的。比如說，一個軟件企業(yè)心中的“歷史潮流”之內涵與政黨組織（比如共產黨）相比較就有著天壤之別。組織的性質不同，觀察和關注“歷史”的角度也當然不同。但無論如何，組織的創(chuàng)始人必須對與該組織相關的歷史潮流有自覺、清醒和準確的把握，否則就不可能為組織奠定有價值的信念級謀略，無論所創(chuàng)立的組織一時獲得看似多么輝煌的“成就”（比如曾經強大一時的北洋軍閥），也終將難逃滅亡的命運——當然，“滅亡”的形式是多種多樣的，可能被收編或改變其原有的信念，并不一定是短時間內實體的消亡。

方略級謀略

“立體謀略”好比一棵樹。如果說信念級謀略是“樹根”，那么方略級謀略就是“樹干”，而任務級謀略則是“枝葉”。

曾有學者針對我國企業(yè)中普遍存在的“戰(zhàn)略缺失”現(xiàn)象提出組織的一切活動都必須以“戰(zhàn)略”為本位。這個觀點是片面的。

戰(zhàn)略不可能成為組織存在的“本位”。

首先，戰(zhàn)略與組織存在著屬性上的矛盾：戰(zhàn)略是階段性的，必須有始有終；而組織的存在應該是“有始無終”的，追求長存是絕大多數組織的本能（當然也有極少數例外，比如項目公司）。特定（階段的）戰(zhàn)略結束之后組織還必須繼續(xù)存在下去（或者說是進入新戰(zhàn)略階段）——同一個組織在不同戰(zhàn)略階段的共同基礎是什么呢？同樣是組織的戰(zhàn)略，哪個階段的戰(zhàn)略才能，以及為什么能成為組織的“本位”呢？不同的階段性戰(zhàn)略的共性是什么？

——如果根本就不存在這樣的共性，那么，不同階段的組織就不能被看做是同一個組織。這顯然是自相矛盾的。

其次，戰(zhàn)略本身在實施過程中可以而且必須被不斷改變，甚至進行徹底的否定。如果以戰(zhàn)略為本位，那么當戰(zhàn)略被否定之后，是不是就意味著組織存在的基礎也同時被否定——或者說組織就不存在了呢？顯然不是的。組織通常在否定自身戰(zhàn)略（甚至是基本路線）之后，還會形成新的戰(zhàn)略以繼續(xù)履行其使命。