(e)在特許權(quán)截止時打算購買的公共事業(yè)資產(chǎn)，其價值由三位仲裁人組成的委員會決定。這三位仲裁人中一位由奧克蘭市委任，一位由受讓人委任，第三位由前兩位仲裁人任命。在奧克蘭市選擇并宣布購買公共事業(yè)資產(chǎn)或者找一位購買者之后的30天內(nèi)任命上述的三位仲裁人。如果仲裁人在下文規(guī)定時間內(nèi)沒有授標(biāo)并歸檔，一個新的委員會將被任命，程序如前所述。仲裁委員會在任命后馬上開始履行其職責(zé)。如果委員會仲裁人的職位有空缺，由最初做出任命的一方填補空缺。

(f)在奧克蘭市選擇并宣布購買公共事業(yè)資產(chǎn)或者找到購買者之后的30天內(nèi)受讓人沒有任命仲裁人，或者由于其任命的仲裁人死亡或者辭職，該受讓人、其繼承者和受托人在其后的10天內(nèi)沒有任命一位仲裁人以填補空缺，或者在奧克蘭市選擇并宣布購買公共事業(yè)資產(chǎn)或者找一位購買者之后的60天內(nèi)由奧克蘭市和受讓人任命的兩位仲裁人沒有任命第三位仲裁人，那么，在奧克蘭市或者受讓人書面通知對方5天后由奧克蘭市或者受讓人提出申請，由加州高等法院的首席法官在洛杉磯為該城任命這個空缺的仲裁人。盡管任命的過程與前面的不同，但該仲裁人擁有同樣的權(quán)利和義務(wù)。

(g)仲裁人接受任命后的三個月內(nèi)必須授標(biāo)，并同奧克蘭市書記員進行歸檔工作。若大多數(shù)仲裁人通過就可以授標(biāo)。

與紐約市CATV特許權(quán)授標(biāo)類似的特許權(quán)估價的討論，參見CTIC(1972a，p 16~17)。由此產(chǎn)生了管制性的基準(zhǔn)費率(ratebase)估價方法。

確實，在特許投標(biāo)下對有形資產(chǎn)估價比在管制下要困難得多。首先，受管制企業(yè)的收入取決于費率基準(zhǔn)和已實現(xiàn)的回報率。如果受管制企業(yè)可以得到回報率的優(yōu)惠，它顯然愿意調(diào)整費率基準(zhǔn)。另外，管制機構(gòu)和受管制企業(yè)將會進行一系列協(xié)商。如果任何一方在一輪協(xié)商中犯的錯誤可以在下一次費率評估期間得到補救(或者，在危急發(fā)生時將有臨時救助)，這種錯誤就不是很嚴(yán)重。因為缺少回報率和時間跨度(intertemporal)的自由度，在特許投標(biāo)下進行資產(chǎn)估價會存在更多問題。因此，更多有爭議的談判將會最終轉(zhuǎn)向訴訟。

Posner的有形資產(chǎn)估價方案的難處在于，該方案只設(shè)定了估價的上限。然而，由于是否按照這些價格購進資產(chǎn)完全由接替者決定，所以這個價格幾乎不會奏效。如果不做更多的規(guī)定，接替者可能會以這些專用的廠房和設(shè)備在其他(非特許)用途處能獲得的最高價值進行出價。這個價格通常只占原始成本除去折舊后的價值的一小部分。前任和繼任公司會發(fā)現(xiàn)要想達成交換協(xié)議，他們面臨巨大的討價還價空間。由于缺乏驅(qū)使各方達成唯一協(xié)議的競爭力量，可能會出現(xiàn)額外的討價還價(而這是一種社會成本)。雖然Posner忽略的細(xì)節(jié)很麻煩，但這些細(xì)節(jié)很重要；而他所依賴的無摩擦轉(zhuǎn)讓理論在前面描述的條件下根本不存在。

有人相信可以設(shè)計更好的資產(chǎn)估價方案和特許投標(biāo)方案以緩解這些問題。一種辦法是，契約續(xù)簽期間，每個愿意投標(biāo)的人在參加服務(wù)質(zhì)量和價格的競標(biāo)時說明其資產(chǎn)的估價。此時的問題是，資產(chǎn)估價和投標(biāo)并非不相關(guān)。如果特許權(quán)持有者在經(jīng)營中能夠收取高價，那他們就愿意購買昂貴的資產(chǎn)。

可以尋找其他方案(見413頁注釋 )，可能有的方案很吸引人。然而，招標(biāo)方案遠未完整，需要認(rèn)真思考資產(chǎn)評估機制，這是不爭的事實。那些相信契約續(xù)簽期間可以產(chǎn)生有效競爭的人，他們自然有義務(wù)提出必要的操作性細(xì)節(jié)。有人認(rèn)為對于需要專用的、長期的廠房和設(shè)備的特許業(yè)務(wù)，在契約續(xù)簽期間可以實現(xiàn)有形資產(chǎn)低成本的重新配置，但是如果沒有細(xì)節(jié)說明，這一觀點便值得懷疑。而且，重大的討價還價和訴訟費用似乎削弱了Posner的提議的可行性。