當(dāng)考慮到雙方的相互依賴性，事情就會更加復(fù)雜。如上文所述，雙邊依賴通過層級制帶來了實現(xiàn)收益的機會。相比較市場而言，當(dāng)雙方逐漸依賴時，由正式組織精心安排的協(xié)調(diào)適應(yīng)性機制處理意外困擾時更加具有優(yōu)勢。但C類適應(yīng)性獲得收益要付出代價。不僅企業(yè)內(nèi)部相關(guān)部門理直氣壯地宣稱收益中有他們的功勞(程度不確定的)，就連虧損部門也會要求別的部門應(yīng)該因虧損受到懲處。而且公司總部不管各部門偏好如何，可采取很多方式利用會計系統(tǒng)重新分配資源(通過改變轉(zhuǎn)移價格，分配經(jīng)費，庫存慣例等等)。結(jié)果是內(nèi)部組織降低了激勵強度，增加了官僚主義的成本(Williamson，1985：chap6；1988)。

這三個特征 A類適應(yīng)性、C類適應(yīng)性和不同的激勵強度，并未涵蓋市場與層級制之間的重要區(qū)別。對于行政控制不同程度的依賴也很重要，而且如上所述，每一方面所隸屬的契約法體系也很重要。在此觀察到如下兩點就足夠了：(1)相比較企業(yè)之間的行政控制而言，層級制由企業(yè)內(nèi)部行政控制的效率差異所支持；(2)企業(yè)內(nèi)部的激勵強度有時會被蓄意抑制。激勵強度不是目的，只是一種手段。如果較多的激勵強度阻礙了雙邊適應(yīng)性，那么由較多的行政控制(監(jiān)管、職位獎勵或懲罰)支持的弱激勵強度就是最優(yōu)的。

市場和層級制是兩種極端的模式。正如開頭所講的那樣，本文的主要目的是在兩種極端模式的聯(lián)系中定位混合模式 各種長期契約、互惠貿(mào)易、管制、特許經(jīng)營等等。顯然，混合治理的新古典契約法既不同于市場的古典契約法，也不同于層級制的自制契約法，它比前者更富有彈性，又比后者更符合法律規(guī)范。隨之而來的問題是，如何參照適應(yīng)性(A和C)、激勵強度和行政控制來比較各種混合模式？

混合制模式在以上四個方面均表現(xiàn)出中間值。它保護自主所有權(quán)，而自主所有權(quán)引發(fā)高的激勵強度并鼓勵適應(yīng)A類困擾(即一方能有效作出回應(yīng)而不必求助于另一方)。因為存在雙邊依賴性，長期契約得到了更多的契約保障條款和行政機制(信息披露、爭端解決機制)的支持。這促進了C類適應(yīng)性，但卻以激勵弱化為代價。這就引入對 公正 的考慮。例如內(nèi)華達能源公司與西北貿(mào)易公司簽訂的煤炭契約開頭是這樣寫的： 此協(xié)議代表了雙方的意愿，在締約期間協(xié)議整體以及每個部分對雙方都是一視同仁的。 這種努力不可避免地弱化了激勵強度。

在雙邊適應(yīng)性方面，層級制相對于混合制的一個優(yōu)勢就是，內(nèi)部契約不必面面俱到，更重要的是企業(yè)內(nèi)部適應(yīng)重大困擾的成本較小。因為(1)對于適應(yīng)性的建議只需要較少的文件；(2)通過指令而不是仲裁解決內(nèi)部爭端節(jié)約了資源，更利于及時適應(yīng)；(3)可以更容易得到并更準(zhǔn)確地評估重要信息；(4)非正式組織可解決內(nèi)部爭端(Barnard，1938；Scott，1987)；(5)內(nèi)部組織可獲得更多的激勵手段 尤其包括職位獎勵和利潤共享 促進團隊意識。而且，混合制模式下偶爾出現(xiàn)的破壞性后果或高昂訴訟費等極重大困擾在層級制模式下更容易調(diào)解。但在C類適應(yīng)性上，層級制對于混合制的優(yōu)勢需要以成本為代價來實現(xiàn)，從混合制到層級制的變動之中伴隨著漸弱的激勵強度(較大的官僚成本)。

概括說來，混合制模式的特征是中等強度的激勵，中等程度的行政管理機制，適中的適應(yīng)性，并按照準(zhǔn)法律化契約體系運作。與市場和層級制(這是相反的兩極)相比，混合制模式在五個屬性上均介于兩種模式之間?；谇懊娴恼撌?，＋＋、＋和0分別代表強、中等和弱。區(qū)分市場、混合制和層級制的手段以及各自的適應(yīng)性和契約法特征列示于表6 1。表6 1市場、混合制和層級制治理結(jié)構(gòu)的區(qū)別特征

特征治理結(jié)構(gòu)市場制混合制層級制工具激勵強度+++0行政控制0+++績效特征適應(yīng)性（A）+++0適應(yīng)性（C）0+++契約法+++0++＝強；+＝中等；0＝弱