有關(guān)黨代表制度問題，蔣介石提出，在國(guó)民革命成功之前，此項(xiàng)制度不宜取消，但“黨代表資格應(yīng)有相當(dāng)限制”。而跨黨黨員不應(yīng)擔(dān)任黨代表。只有信仰三民主義的人才能擔(dān)任軍隊(duì)干部，而共產(chǎn)主義分子“應(yīng)暫時(shí)退出”。蔣介石承認(rèn)，2年來，國(guó)民黨聯(lián)合蘇俄，容納共產(chǎn)黨，對(duì)于革命形勢(shì)的增厚，革命方法的進(jìn)步，在喚起民眾方面所產(chǎn)生的影響，“實(shí)非淺鮮”。由此看來，應(yīng)當(dāng)肯定共產(chǎn)黨是一種革命勢(shì)力，蘇俄有助于中國(guó)國(guó)民革命的進(jìn)行。因此，處于革命領(lǐng)導(dǎo)地位的國(guó)民黨，對(duì)于這兩種勢(shì)力，“實(shí)有聯(lián)合團(tuán)結(jié)之必要”。但是，蔣介石同時(shí)又提出對(duì)共產(chǎn)黨加以種種限制：盡忠于三民主義的工作；取消共產(chǎn)黨在國(guó)民黨內(nèi)的一切秘密團(tuán)體及秘密行動(dòng)；共產(chǎn)黨對(duì)其黨員的訓(xùn)令及策略，應(yīng)通知國(guó)民黨最高干部；在國(guó)民黨內(nèi)的共產(chǎn)黨員名冊(cè)應(yīng)交給國(guó)民黨最高干部；擔(dān)任國(guó)民黨中央黨部組織、宣傳部部長(zhǎng)的黨員，其黨齡應(yīng)在5年以上。

蔣介石還向國(guó)民黨中央提出了蘇聯(lián)顧問的權(quán)限問題：（1）不宜把持要職，與希圖集中權(quán)力于顧問之舉；（2）使中國(guó)革命有自動(dòng)的能力，不限于被動(dòng)地位；（3）辭去行政長(zhǎng)官職權(quán)，以顧問資格，輔助中國(guó)革命；（4）對(duì)于國(guó)民黨及軍隊(duì)條例，如有貢獻(xiàn)，應(yīng)以中國(guó)革命全體利害為立足點(diǎn)。

即便這樣，莫斯科還在不遺余力地為蔣介石辟謠。中山艦事件的發(fā)生，引起西方一片喝彩。報(bào)紙上刊登的消息更是無奇不有。上海的《北華捷報(bào)》報(bào)道說：蔣介石“拘留了六十名莫斯科間諜，但有十名逃逸，其中就有羅加喬夫?！薄毒┙蛱┪钍繄?bào)》稱：“國(guó)民黨軍隊(duì)中的所有俄國(guó)人都已接到辭退書，四十七名顧問幾乎全部入獄。”英國(guó)在香港的報(bào)紙還報(bào)道說，3月20日廣州發(fā)生“反革命顛覆事件”。對(duì)此，共產(chǎn)國(guó)際機(jī)關(guān)報(bào)《國(guó)際新聞通訊》辟謠說，這是“英帝國(guó)主義的挑釁行為”，上述報(bào)道的緣由“可能是廣州軍的蔣介石將軍同廣州政府存在一些意見分歧，這些分歧不是原則性的，不是武裝的爭(zhēng)權(quán)奪利，而且很快就消除了”。另據(jù)鮑羅廷說，“莫斯科一直是在設(shè)法沖淡這一事變的嚴(yán)重性”?！缎腔饒?bào)》更是明確地宣稱：“英帝國(guó)主義分子把他們的真正意圖說成了既成事實(shí)”，國(guó)共發(fā)生沖突的消息純屬捏造，所謂俄國(guó)人被趕出廣州的謠言是無中生有的。4月20日，聯(lián)共（布）中央機(jī)關(guān)報(bào)甚至發(fā)表文章，表示對(duì)蔣介石的支持。維經(jīng)斯基也在報(bào)紙上撰文，再次否認(rèn)蔣介石發(fā)動(dòng)過事變。

5．蔣介石說：鮑羅廷的態(tài)度“極為緩和”，我所提主張，“都作合理的解決”