與中國內(nèi)地學(xué)術(shù)界剛好相反，在海外學(xué)術(shù)界，對于抗?fàn)幮哉蔚难芯浚恢笔钦慰茖W(xué)的核心問題，而對農(nóng)民的政治抗?fàn)幯芯恳哺呛诵闹械那把兀a(chǎn)生了一大批有影響的理論成果。然而，有許多重要的理論成果并沒有對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生過真正的影響。其中，對內(nèi)地學(xué)者較為有影響的研究成果主要有三項：即斯科特的“弱者的武器”、柏珀金（Samuel Popkin）的“理性的農(nóng)民”和李連江等的“依法抗?fàn)帯薄?/p>

詹姆斯·斯科特是美國著名的農(nóng)民問題研究專家。他的著作為我們理解農(nóng)民政治生活和反叛的基礎(chǔ)及形式提供了許多有意義的結(jié)論。在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反抗與生存》這部著作中，他從東南亞農(nóng)民的反叛與起義問題入手，探究了市場資本主義的興起對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的沖擊，并提出了“生存?zhèn)惱怼保╯ubsistence ethic）這一重要概念，且特別強調(diào)了生存規(guī)則的道德涵義。為了具體描述農(nóng)民隱蔽的抵抗，斯科特還以自己在馬來西亞農(nóng)村的田野工作材料為基礎(chǔ)，出版了《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》和《支配與反抗的藝術(shù)：隱藏的文本》這兩部著作。他指出，公開的、有組織的政治行動對于多數(shù)下層階級來說是過于奢侈了，因為那即使不是自取滅亡，也是過于危險的。為了回避這些風(fēng)險，農(nóng)民更多的是采取日常形式的反抗，即平常的卻持續(xù)不斷的農(nóng)民與從他們那里索取超量的勞動、食物、稅收、租金和利益的那些人之間的爭斗。這些日常形式的反抗通常包括：偷懶，裝糊涂，開小差，假裝順從，偷盜，裝傻賣呆，誹謗，縱火，怠工等等。這些被稱為“弱者的武器”（weapons of the weak）的日常反抗形式具有共同特點：他們幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計劃，他們利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，通常表現(xiàn)為一種個體的自助形式；避免直接地、象征性地對抗權(quán)威也是其重要特點。顯然，斯科特的理論是有解釋力的，國內(nèi)有些學(xué)者就運用他所提供的解釋框架來解讀中國農(nóng)民的日常反抗。但是，由于斯科特是以東南亞國家農(nóng)民為考察對象的，他的許多結(jié)論對于具有獨特生存環(huán)境和文化傳統(tǒng)的中國農(nóng)村和農(nóng)民來說，還是有所區(qū)別的。特別是，他所指出的日常反抗的武器，并不能解釋當(dāng)代中國農(nóng)民進行的許多抗?fàn)幨聦崱?/p>

柏珀金1979年發(fā)表的《理性的農(nóng)民》則采用了一種與“道義經(jīng)濟學(xué)”不一樣的理論解釋：理性選擇的方法?！斑@一方法與道德經(jīng)濟學(xué)之間在解釋農(nóng)民運動問題上的區(qū)別，主要在于：道德經(jīng)濟學(xué)所著重解釋的是革命的起源問題，理性選擇強調(diào)的是運動過程中農(nóng)民以及其他個人所面臨的何去何從的選擇問題；道德經(jīng)濟學(xué)在方法論上的出發(fā)點是農(nóng)民所遵循的道德原則、行為規(guī)范以及鄉(xiāng)村中各種正式或非正式的傳統(tǒng)制度的功能性，理性選擇的出發(fā)點則是在各種機會許可和各種條件制約下個人的利害權(quán)衡和行為選擇的復(fù)雜性；道德經(jīng)濟學(xué)從維護共同利益的角度解釋集體行為，并認為共同利益是促成集體行為的充分和必要條件，理性選擇則從個人利益的角度解釋集體行為，并把個人利益與集體利益和集體行為的關(guān)系作為必須解釋的重要問題”。正是由于這些不同，柏珀金提出了這樣一個觀點：這就是對革命的集體利益的認同本身并不一定足以使農(nóng)民個人積極參加革命運動。因為，“既然革命的目的之一是為了解放農(nóng)民而且每個農(nóng)民都可以享受其革命成果，那么，有革命的集體行動就比沒有強；但是，既然革命成果人人有份，從個人的角度看，每個農(nóng)民的最佳選擇就會是‘坐享其成’，等別人去奮斗和承擔(dān)參與集體行動的風(fēng)險，而自己則等待分享革命的成果；但如果大家都這樣去權(quán)衡利弊，那就沒有人會積極參與集體行動，哪怕大家都意識到集體行動將會使大家的現(xiàn)狀得到改善；結(jié)果就是大家的現(xiàn)狀都沒有得到改善”。在這種意義上，單靠簡單地講農(nóng)民在革命中的共同利益（不論是指維護傳統(tǒng)的秩序還是指遠大的革命目標(biāo)本身）并不足以動員農(nóng)民參加革命?！案锩鼊訂T者必須發(fā)揮‘政治企業(yè)家’的作用，找到克服‘搭便車’的具體的機制，使參加革命成為農(nóng)民個人的最佳選擇。動員農(nóng)民參加革命不再是基于空洞的口號，而是植根于每個農(nóng)民對利害的權(quán)衡”。同斯科特一樣，柏珀金這些理論成果根源于對越南共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民運動的分析，國內(nèi)學(xué)術(shù)界鮮有將這一理論成果運用到中國農(nóng)民運動的研究之中。