該周刊以特征描述的方式，做出了解答: 他們是具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識(shí)者；他們是進(jìn)言社會(huì)并參與公共事務(wù)的行動(dòng)者；他們是具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝摺?/p>

在此之前，英國(guó)《前景》雜志曾評(píng)選出“100位最具影響力的公共知識(shí)分子”。他們的入選標(biāo)準(zhǔn)是波斯納式的，而非《南方人物周刊》式的，他們只要求入選者具備兩個(gè)條件: 活著，而且活躍。活躍的內(nèi)涵是，憑借專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的卓越聲望，不分專業(yè)內(nèi)外，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字，影響公共生活。

我們尚不知道被定義為官方媒體的上海某報(bào)對(duì)英國(guó)《前景》雜志的態(tài)度，對(duì)他們搗鼓出的公共知識(shí)分子的評(píng)選是贊同，還是反對(duì)，我所知道的是，該報(bào)以評(píng)論員文章的形式，不點(diǎn)名地駁斥了“我們的雜志”所詮釋的公共知識(shí)分子的概念，并斥之為效顰之作。雖然他們覺得類似概念只是“不能影響社會(huì)輿論主調(diào)”的一點(diǎn)“噪音和雜音”，但是，決意透過現(xiàn)象看本質(zhì)的評(píng)論員文章仍然嚴(yán)肅批評(píng)道: 公共知識(shí)分子這一概念的提出，實(shí)質(zhì)是離間知識(shí)分子與黨、與人民大眾的關(guān)系。

盡管喜歡以集體署名方式撰寫評(píng)論員文章的上海某報(bào)，并未點(diǎn)明“我們的雜志”是哪家雜志，我身邊的讀者還是不容置疑地將之理解為《南方人物周刊》。當(dāng)時(shí)，該周刊創(chuàng)刊不足半年，無(wú)論是發(fā)行量和輿論影響力都小得很，人們懷疑，上海某報(bào)的評(píng)論員文章，以及諸多轉(zhuǎn)載該文的官方媒體，客觀上幫扶了《南方人物周刊》的發(fā)行量和影響力，增進(jìn)了公共知識(shí)分子這一概念的傳播。

這樣的懷疑是否對(duì)應(yīng)一個(gè)肯定的結(jié)論，我不得而知。倘若真的是這樣，倒與波斯納對(duì)公共知識(shí)分子的批評(píng)有異曲同工之妙。他的《公共知識(shí)分子》，對(duì)公共知識(shí)分子的贊譽(yù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于批評(píng)，但被批評(píng)的那個(gè)群體卻因之更為時(shí)髦，更為走俏。

秦暉教授家的茶水

在媒體和學(xué)者構(gòu)筑的市場(chǎng)關(guān)系中，媒體是需方，學(xué)者是供方。沒有媒體旺盛的市場(chǎng)需求，就不會(huì)有公共知識(shí)分子這個(gè)群體在中國(guó)的誕生。

2000年夏天的某一個(gè)午后，我去清華大學(xué)采訪秦暉老師，那時(shí)候，秦暉老師的名氣還局限于小圈子，成就他的名聲的是專業(yè)著作，而非新聞媒體。

倒了兩路公共汽車，終于找到了秦暉老師的家，說(shuō)了半個(gè)多小時(shí)，口渴得不得了，我很想要杯水喝，可是，我不好意思開口，怕打攪了他。

我已經(jīng)記不得我是因?yàn)槭裁炊稍L他，只記得他當(dāng)時(shí)跟我說(shuō)過，有些記者采訪他，最后不僅沒有形成專訪，甚至還在文章中隱匿了他的名字，只是籠統(tǒng)地將他的觀點(diǎn)寫進(jìn)報(bào)道。

天啊，這不是觀點(diǎn)的剽竊么？我想。