“驅(qū)郭”不足一月，就把蔣委員長給逼了出來，浙大的學(xué)生們信心倍增。雖然老蔣的隨行者是大批軍警，但在年輕人眼里，只不過是虛張聲勢(shì)罷了。他們應(yīng)該都是第一次面見蔣介石，很想看看他所代表的當(dāng)局，究竟會(huì)對(duì)這場(chǎng)學(xué)生驅(qū)趕校長的運(yùn)動(dòng)說些什么，做些什么。

蔣介石在浙江大學(xué)期間，一共訓(xùn)了三次話。

最先召集的是教師。蔣介石說：“這次事件教師對(duì)學(xué)生不加教導(dǎo)，要負(fù)責(zé)任。”其時(shí)束星北等一些鼎力支持學(xué)生的教師已經(jīng)辭職離校，如果束星北還在，不知他是否會(huì)想起南京中央陸軍軍官學(xué)校的那一次對(duì)蔣校長的面責(zé)，再度向其開炮；但根據(jù)他后來表示的“我已變成了蔣介石的崇拜者”，也許會(huì)覺得，蔣對(duì)這次事件的處理過程，還算是講究方法步驟的。

對(duì)教師訓(xùn)話后，接著是對(duì)學(xué)生會(huì)負(fù)責(zé)人。蔣介石要求他們即刻下令復(fù)課，他知道學(xué)生的事情，學(xué)生自己說話最管用。但學(xué)生會(huì)的學(xué)生代表不聽他的，說罷課是集體的決定，他們個(gè)人無權(quán)改變。明著是個(gè)軟釘子，蔣介石也只好碰了，且擺出了一副通達(dá)的面孔，好啊，那就再把全校學(xué)生都集合起來訓(xùn)話。

其實(shí)我很想讀一讀蔣介石在浙江大學(xué)的這三次訓(xùn)話的全文，總覺得在當(dāng)年這些應(yīng)該是有記錄的，只是如今已經(jīng)佚散，或者依舊塵封于某個(gè)角落。現(xiàn)在見諸于文字的片言只語，多半來自回憶錄，有一定史料價(jià)值，卻未必完整準(zhǔn)確。在對(duì)全校學(xué)生訓(xùn)話時(shí)，蔣介石說：“浙江是我的家鄉(xiāng)，你們這樣亂鬧，把我的面子都丟盡了?！奔热徽劶凹亦l(xiāng)，蔣介石的這篇訓(xùn)話想來不會(huì)只是赤裸裸地呵斥，他也企圖對(duì)學(xué)生動(dòng)之以情，盡管學(xué)生們并不買他的賬。

威脅的話當(dāng)然也有的，蔣介石說學(xué)潮“必須立即停止”，“不然就是犯法，就要繩之以法”。說話的口氣雖然強(qiáng)硬，但若果真能以“法”來處事，蔣介石倒是沒有亂來。他在浙江大學(xué)的這三次訓(xùn)話，對(duì)象明確，各具要求，一層是一層，章法是有講究的，可是卻沒有收到什么效果。蔣介石離去后，浙大全校仍處于罷課狀態(tài)，驅(qū)趕郭任遠(yuǎn)的運(yùn)動(dòng)依舊在進(jìn)行之中。學(xué)生們的“毫不動(dòng)搖，堅(jiān)持斗爭到底”固然是事實(shí)，但這個(gè)事實(shí)的存在，也表明了一點(diǎn)，那就是“驅(qū)郭運(yùn)動(dòng)”自始至終都沒有發(fā)生暴力沖突。

非但沒有發(fā)生暴力沖突，其結(jié)果，還以滿足了學(xué)生們的要求而收?qǐng)??；氐侥暇┖蟮氖Y介石，繼續(xù)通過國民政府行政院和教育部連下訓(xùn)令，責(zé)成浙大學(xué)生停止運(yùn)動(dòng)，恢復(fù)課業(yè)。他自己親臨學(xué)校都沒能奏效，隨后的這些文牘，到底也只能是做做樣子罷了。過了不到一個(gè)月，在1936年2月的行政院第257次例會(huì)上，郭任遠(yuǎn)被免去了浙江大學(xué)校長的職務(wù)。

去職后的郭任遠(yuǎn)再度赴美，回到了科研的軌道上。在浙大他應(yīng)該不是個(gè)稱職的校長，但在科學(xué)領(lǐng)域尤其是心理學(xué)界，卻游刃有余。到美國后他先后在耶魯大學(xué)等校從事研究工作，學(xué)術(shù)成就頗得好評(píng)。1940年回國，出任中國生理心理研究所所長；1946年定居香港，直到73歲那年去世。這位被美國純科學(xué)性質(zhì)的《比較生理心理學(xué)》雜志稱為“激進(jìn)的哲學(xué)科學(xué)家和創(chuàng)新的實(shí)驗(yàn)家”的國際著名學(xué)者，堪稱中國現(xiàn)代心理學(xué)的奠基人。即便他在浙江大學(xué)的歷史上，留下的是一個(gè)被驅(qū)逐的形象，那也只是不同政治信仰所造成的扭曲，但他在這所學(xué)校期間作出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，其實(shí)也應(yīng)該被后人載入史冊(cè)，而不是一筆勾銷。

從離校到免職，前后僅兩個(gè)月左右的時(shí)間，原本去南京是向教育部討對(duì)策的郭任遠(yuǎn)對(duì)這樣的結(jié)果一定始料未及。自己是主動(dòng)離校的，前腳剛走，后腳就起了學(xué)潮，眼睛一眨，怎么竟演變成被趕出了浙大？這一點(diǎn)郭任遠(yuǎn)怕是很難想明白，他在二度赴美途中是否對(duì)此有過反省，已是無從得知，但既然有著“激進(jìn)的哲學(xué)科學(xué)家和創(chuàng)新的實(shí)驗(yàn)家”一說，郭在個(gè)性上的執(zhí)拗與張揚(yáng)想必是很鮮明的，尤其以35歲的年紀(jì)出任大學(xué)校長，志滿意得，錯(cuò)把學(xué)校也當(dāng)成了自己的實(shí)驗(yàn)室，以致仕途遭挫，這在旁人看來，其實(shí)也算不得意外。

好在郭任遠(yuǎn)還另有真正屬于自己的一塊領(lǐng)域，再度赴美是明智的。

在浙大“驅(qū)郭運(yùn)動(dòng)”興起之初，南京政府教育部曾于1935年的12月28日電告學(xué)校各學(xué)院院長，先行成立以教務(wù)長鄭曉滄教授領(lǐng)銜的臨時(shí)校務(wù)委員會(huì)，維持學(xué)校秩序，等待另派校長。如此迅速地表示要“另派校長”，郭本人知道的話又會(huì)如何感想？盡管后來因蔣介石未予應(yīng)允，這個(gè)為救急而湊起來的臨時(shí)班子并沒有起到什么實(shí)際作用。

鄭曉滄是教育家，他對(duì)待郭任遠(yuǎn)的態(tài)度，以我的推測(cè)，許是既反對(duì)郭任遠(yuǎn)的“黨化教育”，同情進(jìn)步學(xué)生，又認(rèn)為郭在心理學(xué)領(lǐng)域的科研地位不容忽視，即便不夠做校長的資格，仍然還可以在浙大執(zhí)教，沒必要非予以“驅(qū)逐”。我所以會(huì)這樣推測(cè)，是認(rèn)為在個(gè)人之間，他們應(yīng)該不會(huì)是一種非此即彼的對(duì)立關(guān)系。

為了表明這一點(diǎn)，我想順帶提一下費(fèi)鞏。

費(fèi)鞏1928年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)系，當(dāng)年即赴法國留學(xué)，次年又轉(zhuǎn)入英國牛津大學(xué)，主攻政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。1931年回國，兩年后受聘浙江大學(xué)，其時(shí)正是郭任遠(yuǎn)任校長之初。費(fèi)、郭兩人同為復(fù)旦校友，一開始關(guān)系還算不錯(cuò)，后來因?yàn)橥馕南祵W(xué)生胡喬木，起了激烈爭執(zhí)。

……一份名叫《沙泉》的壁報(bào)，引起了校長郭任遠(yuǎn)的注意。就壁報(bào)的內(nèi)容而言，雖然帶點(diǎn)左翼的色彩，總的來說還是溫和的。校長的目光，凝視著壁報(bào)上的一張圖片。這圖片顯然是從什么現(xiàn)成的報(bào)刊上剪下來的，那是一位蘇聯(lián)農(nóng)民扛著一把鋤頭。論圖片內(nèi)容，似乎也沒有太犯忌的地方，然而，郭任遠(yuǎn)卻看出，那圖片顯然是從《中國論壇報(bào)》上剪下的！郭任遠(yuǎn)追查《沙泉》是誰編的。一查，編稿、寫稿、抄稿，由胡鼎新一人包攬。（葉永烈《胡喬木：中共中央一支筆》）

胡鼎新即胡喬木的本名。