“尺蠖效應(yīng)”與改革的調(diào)整
然而在現(xiàn)有體制下人們?nèi)绾芜M(jìn)行博弈呢？這些年來(lái)改革政策乃至改革戰(zhàn)略不是沒(méi)有調(diào)整，甚至可以說(shuō)調(diào)整之頻繁舉世罕見，以至民間有“初一十五不一樣”之譏。然而似乎怎么調(diào)整都不對(duì)勁，這就是所謂的“尺蠖效應(yīng)”：就像那一放一縮卻只朝著一個(gè)方向移動(dòng)的尺蠖，我們的政策一“左”，老百姓的自由就減少，但福利卻難以增加；政策一“右”，老百姓的福利就收縮，但自由卻難以擴(kuò)大。一講“小政府”官員就推卸了責(zé)任，但權(quán)力卻依然難以限制；一講“大政府”官員就擴(kuò)大權(quán)力，但責(zé)任卻仍舊難以追問(wèn)?！坝沂帧贝髣?dòng)，公共資產(chǎn)就快速“流失”，但老百姓的私產(chǎn)并無(wú)多少保障；換上“左手”，老百姓的私產(chǎn)就受到侵犯，但公共財(cái)富仍然看守不住?！耙粋€(gè)蘿卜兩頭切，左右都是他得?！庇谑强陀^上的“尺蠖效應(yīng)”的進(jìn)一步突出，成為新階段的第四個(gè)特點(diǎn)。
就拿前一陣成為輿論熱點(diǎn)的“醫(yī)療改革”來(lái)說(shuō)吧，當(dāng)初說(shuō)是醫(yī)療福利萎縮和“過(guò)分市場(chǎng)化”使人看不起病，出路似乎在于加大政府壟斷；然而不久就有權(quán)威消息披露：中國(guó)如今的公費(fèi)醫(yī)療開支竟有80%花在領(lǐng)導(dǎo)干部身上，這樣的“福利”，究竟是誰(shuí)之福，誰(shuí)之利？增加這樣的“公共品”，能改善老百姓的醫(yī)療嗎？再如：“郎旋風(fēng)”之后中國(guó)開始反對(duì)所謂“新自由主義”，一時(shí)似乎風(fēng)向轉(zhuǎn)“左”，沒(méi)收陜西石油民企、在重化工等基礎(chǔ)領(lǐng)域搞排擠民資的“新國(guó)有化”、劃定國(guó)有壟斷行業(yè)等“大政府”政策紛紛出臺(tái)，然而與此同時(shí)，新一波“股改”卻采取了本質(zhì)上近乎“國(guó)有股白送人”的私有化方式，其“右”的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“郎旋風(fēng)”之前的一切國(guó)有股減持方案。吳敬璉先生略表批評(píng)之意，立即招來(lái)一陣罵聲。也是，前些年為了國(guó)企“圈錢解困”，長(zhǎng)期大熊市把高位跟進(jìn)的廣大散戶小股民坑得夠嗆。
如果當(dāng)初聽吳先生的，在國(guó)企未改革不急于設(shè)局圈錢，那樣就不會(huì)有這么多人被坑。既然被坑了，在股指已跌去三四成時(shí)用現(xiàn)今的股改方式來(lái)補(bǔ)償，也算是補(bǔ)償了被坑的股民群眾。然而那時(shí)不補(bǔ)，愣是讓股指從2300多點(diǎn)跌到900多點(diǎn)，大部分小股民已經(jīng)無(wú)法承受巨虧，被迫“斷腕”退場(chǎng)，只剩下實(shí)力雄厚的大莊家等著“抄底”了——這時(shí)“國(guó)有股白送”的改革才大舉出臺(tái)，客觀上給抄底者奉送了3000億元的凈值財(cái)富?。ā豆蓹?quán)分置改革使流通股東財(cái)富增3000億？》，北京普藍(lán)諾財(cái)經(jīng)顧問(wèn)中心：《每日財(cái)經(jīng)專訊》第1237期，2006年7月20日）真叫來(lái)得恰到時(shí)候！郎咸平也好，鞏獻(xiàn)田也好，這時(shí)卻不吭聲了。如此尺蠖般的一收一放，國(guó)有資產(chǎn)也送掉了，小股民的私產(chǎn)也虧掉了，只有那些有來(lái)頭的抄底者兩頭通吃，既發(fā)了“國(guó)有化”的財(cái)，也發(fā)了“私有化”的財(cái)，你說(shuō)這是“左”還是“右”呢？
中國(guó)的很多調(diào)整都表現(xiàn)出這種客觀上的“尺蠖效應(yīng)”：今天強(qiáng)調(diào)加快城市化，便大舉剝奪農(nóng)民地權(quán)“圈地造城”，但農(nóng)民進(jìn)城后卻得不到平等待遇；明天強(qiáng)調(diào)控制城市化和“復(fù)興農(nóng)村”，便限制、取消農(nóng)民遷徙權(quán)，但政府依然可以圈他們的地。今天說(shuō)土地緊缺要“保護(hù)耕地”，于是就打擊“小產(chǎn)權(quán)”，嚴(yán)禁農(nóng)民賣地，但政府依然想“征”就“征”；明天又說(shuō)土地寬松可以放手開發(fā)，于是政府掀起圈地大潮，但農(nóng)民土地仍然不許入市……顯然，形成這種怪圈的原因就在于那種“權(quán)既不受限，責(zé)亦不可問(wèn)”的體制。在這種體制下即使政策設(shè)計(jì)者出于好心，實(shí)行起來(lái)卻往往“扭曲”，跳不出“權(quán)家通贏”的圈子。而憲政下的“天平效應(yīng)”（政策趨左會(huì)增加人民福利，趨右則增加人民自由）則很難發(fā)生。
然而在現(xiàn)有體制下人們?nèi)绾芜M(jìn)行博弈呢？這些年來(lái)改革政策乃至改革戰(zhàn)略不是沒(méi)有調(diào)整，甚至可以說(shuō)調(diào)整之頻繁舉世罕見，以至民間有“初一十五不一樣”之譏。然而似乎怎么調(diào)整都不對(duì)勁，這就是所謂的“尺蠖效應(yīng)”：就像那一放一縮卻只朝著一個(gè)方向移動(dòng)的尺蠖，我們的政策一“左”，老百姓的自由就減少，但福利卻難以增加；政策一“右”，老百姓的福利就收縮，但自由卻難以擴(kuò)大。一講“小政府”官員就推卸了責(zé)任，但權(quán)力卻依然難以限制；一講“大政府”官員就擴(kuò)大權(quán)力，但責(zé)任卻仍舊難以追問(wèn)?！坝沂帧贝髣?dòng)，公共資產(chǎn)就快速“流失”，但老百姓的私產(chǎn)并無(wú)多少保障；換上“左手”，老百姓的私產(chǎn)就受到侵犯，但公共財(cái)富仍然看守不住?！耙粋€(gè)蘿卜兩頭切，左右都是他得?！庇谑强陀^上的“尺蠖效應(yīng)”的進(jìn)一步突出，成為新階段的第四個(gè)特點(diǎn)。
就拿前一陣成為輿論熱點(diǎn)的“醫(yī)療改革”來(lái)說(shuō)吧，當(dāng)初說(shuō)是醫(yī)療福利萎縮和“過(guò)分市場(chǎng)化”使人看不起病，出路似乎在于加大政府壟斷；然而不久就有權(quán)威消息披露：中國(guó)如今的公費(fèi)醫(yī)療開支竟有80%花在領(lǐng)導(dǎo)干部身上，這樣的“福利”，究竟是誰(shuí)之福，誰(shuí)之利？增加這樣的“公共品”，能改善老百姓的醫(yī)療嗎？再如：“郎旋風(fēng)”之后中國(guó)開始反對(duì)所謂“新自由主義”，一時(shí)似乎風(fēng)向轉(zhuǎn)“左”，沒(méi)收陜西石油民企、在重化工等基礎(chǔ)領(lǐng)域搞排擠民資的“新國(guó)有化”、劃定國(guó)有壟斷行業(yè)等“大政府”政策紛紛出臺(tái)，然而與此同時(shí)，新一波“股改”卻采取了本質(zhì)上近乎“國(guó)有股白送人”的私有化方式，其“右”的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“郎旋風(fēng)”之前的一切國(guó)有股減持方案。吳敬璉先生略表批評(píng)之意，立即招來(lái)一陣罵聲。也是，前些年為了國(guó)企“圈錢解困”，長(zhǎng)期大熊市把高位跟進(jìn)的廣大散戶小股民坑得夠嗆。
如果當(dāng)初聽吳先生的，在國(guó)企未改革不急于設(shè)局圈錢，那樣就不會(huì)有這么多人被坑。既然被坑了，在股指已跌去三四成時(shí)用現(xiàn)今的股改方式來(lái)補(bǔ)償，也算是補(bǔ)償了被坑的股民群眾。然而那時(shí)不補(bǔ)，愣是讓股指從2300多點(diǎn)跌到900多點(diǎn)，大部分小股民已經(jīng)無(wú)法承受巨虧，被迫“斷腕”退場(chǎng)，只剩下實(shí)力雄厚的大莊家等著“抄底”了——這時(shí)“國(guó)有股白送”的改革才大舉出臺(tái)，客觀上給抄底者奉送了3000億元的凈值財(cái)富?。ā豆蓹?quán)分置改革使流通股東財(cái)富增3000億？》，北京普藍(lán)諾財(cái)經(jīng)顧問(wèn)中心：《每日財(cái)經(jīng)專訊》第1237期，2006年7月20日）真叫來(lái)得恰到時(shí)候！郎咸平也好，鞏獻(xiàn)田也好，這時(shí)卻不吭聲了。如此尺蠖般的一收一放，國(guó)有資產(chǎn)也送掉了，小股民的私產(chǎn)也虧掉了，只有那些有來(lái)頭的抄底者兩頭通吃，既發(fā)了“國(guó)有化”的財(cái)，也發(fā)了“私有化”的財(cái)，你說(shuō)這是“左”還是“右”呢？
中國(guó)的很多調(diào)整都表現(xiàn)出這種客觀上的“尺蠖效應(yīng)”：今天強(qiáng)調(diào)加快城市化，便大舉剝奪農(nóng)民地權(quán)“圈地造城”，但農(nóng)民進(jìn)城后卻得不到平等待遇；明天強(qiáng)調(diào)控制城市化和“復(fù)興農(nóng)村”，便限制、取消農(nóng)民遷徙權(quán)，但政府依然可以圈他們的地。今天說(shuō)土地緊缺要“保護(hù)耕地”，于是就打擊“小產(chǎn)權(quán)”，嚴(yán)禁農(nóng)民賣地，但政府依然想“征”就“征”；明天又說(shuō)土地寬松可以放手開發(fā)，于是政府掀起圈地大潮，但農(nóng)民土地仍然不許入市……顯然，形成這種怪圈的原因就在于那種“權(quán)既不受限，責(zé)亦不可問(wèn)”的體制。在這種體制下即使政策設(shè)計(jì)者出于好心，實(shí)行起來(lái)卻往往“扭曲”，跳不出“權(quán)家通贏”的圈子。而憲政下的“天平效應(yīng)”（政策趨左會(huì)增加人民福利，趨右則增加人民自由）則很難發(fā)生。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)