中國(guó)奇跡1978～1989
“走出‘文革’”的改革
中國(guó)的改革進(jìn)程，如果按通常的說法從1978年十一屆三中全會(huì)算起，已經(jīng)歷整整30年。而鄧小平曾經(jīng)有個(gè)說法：其實(shí)，“改革在1975年就開始了。那時(shí)的改革，用的名稱是整頓”。從個(gè)人角度講，鄧小平這樣說有其道理。因?yàn)?975、1978這兩個(gè)年份都是他復(fù)出掌舵之年。而從實(shí)際歷史進(jìn)程來(lái)講，這個(gè)說法也有相當(dāng)?shù)倪壿嫺鶕?jù)，因?yàn)檫@兩個(gè)年份都是擺脫“文革”的標(biāo)志年：1975年是在毛澤東還在世但已漸失工作能力的情況下，鄧小平大刀闊斧進(jìn)行整頓，但被毛澤東最后否定。而1978年在毛去世后，鄧小平在人心所向的氣候下終于戰(zhàn)勝堅(jiān)持毛澤東路線的“凡是派”，使中國(guó)真正擺脫了“文革”。所謂改革在其原初意義上就是擺脫“文革”，因此無(wú)論以1975年還是以1978年劃線，應(yīng)當(dāng)都沒有什么問題（https://www.cass.net.cn/chinese/y_party/yd/yd_l/yd_l_yd_l_019.htm，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主辦：《為中華之崛起——紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨成立80周年》）。
但是“擺脫‘文革’”并不等于走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尤其1975年的“整頓”實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)計(jì)劃秩序，向如今被認(rèn)為是“蘇聯(lián)模式”而“文革”時(shí)期被譴責(zé)為“修正主義”的那一套靠攏，而根本與市場(chǎng)化背道而馳。人們應(yīng)當(dāng)記得，甚至在“四人幫”倒臺(tái)后很長(zhǎng)時(shí)間，像溫州那樣在“文革”的混亂中自發(fā)出現(xiàn)的市場(chǎng)化苗頭，那時(shí)都是被當(dāng)做“四人幫”統(tǒng)治的惡果而受到嚴(yán)厲譴責(zé)并成為“整頓”對(duì)象的。
而另一方面，“擺脫文革”又決不僅僅是擺脫1966-1976那十年，因?yàn)榘凑毡∫徊ɑ貞涗浀臄⑹?，?shí)際上早在1956年否定一長(zhǎng)制、實(shí)行政工治廠后，“蘇聯(lián)那一套”就在中國(guó)吃不開了。改革前中國(guó)與蘇聯(lián)雖然都有相似的意識(shí)形態(tài)，其體制，尤其是經(jīng)濟(jì)體制還是頗有區(qū)別。在工業(yè)方面，這種區(qū)別從1956年中國(guó)批判“一長(zhǎng)制”開始凸顯，到“大躍進(jìn)”時(shí)代出現(xiàn)與“馬鋼憲法”（當(dāng)年中國(guó)人對(duì)以蘇聯(lián)馬格尼托哥爾斯克鋼鐵聯(lián)合企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式為代表的工業(yè)體制的稱呼）對(duì)立的“鞍鋼憲法”，直到后來(lái)長(zhǎng)期、全面的“反修”。實(shí)際上，“文革”前毛澤東與劉少奇等人的矛盾，除去純個(gè)人因素的成分，如果說還有所謂路線的分歧的話，那幾乎就是“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)式的命令經(jīng)濟(jì)”還是“科學(xué)主義的理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，或者說是“鞍鋼憲法模式”還是“馬鋼憲法模式”、只講“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”還是多少講點(diǎn)“計(jì)劃科學(xué)”的區(qū)別。
眾所周知，在蘇聯(lián)，改革前曾長(zhǎng)期堅(jiān)持以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)批判“市場(chǎng)社會(huì)主義”的教條傾向。而在中國(guó)，那時(shí)并沒有“市場(chǎng)社會(huì)主義”的問題，改革前20余年間不斷的“反對(duì)修正主義”，與其說是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，毋寧說是以胡鬧的命令經(jīng)濟(jì)來(lái)反對(duì)理性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傾向。當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)上的“反修”舉動(dòng)，除了反對(duì)“三自一包”帶有一點(diǎn)“反市場(chǎng)”色彩外，其他如反對(duì)“消極平衡”、反對(duì)“條條專政”、反對(duì)“托拉斯化”、反對(duì)“一長(zhǎng)制”與“管卡壓”、取消所謂“不合理的規(guī)章制度”、推行消滅分工的“五七道路”和反優(yōu)化配置的“五小工業(yè)”等等，都是反對(duì)理性計(jì)劃?rùn)C(jī)制的。劉少奇、薄一波這些所謂“修正主義者”那時(shí)并沒有搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的念頭，他們只是想要多一點(diǎn)理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，少一點(diǎn)大轟大嗡。但在那些年月中后者是優(yōu)勢(shì)是主流。根據(jù)薄一波的回憶，在改革前的30年里，除1956年以前局部（如東北）有較多理性計(jì)劃的成分、1962年-1964年間又有更弱的“恢復(fù)”嘗試外，連“八大”到“反右”之間、“四清”到“文革”之間這些一般被認(rèn)為尚屬正常的年月，理性計(jì)劃亦無(wú)力推行。更何況“反右”、“大躍進(jìn)”與“文革”那些年月？（薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，下卷，中央黨校出版社1993年，961-982頁(yè)）。
這一切造成了中國(guó)與東歐改革前體制的不同。雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國(guó)家里發(fā)生革命的結(jié)果，帶有?？怂狗Q為前市場(chǎng)的傳統(tǒng)時(shí)代“命令經(jīng)濟(jì)”的特征，但此前俄國(guó)受工業(yè)文明、市民社會(huì)的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的“科學(xué)主義的理性計(jì)劃”成分。從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時(shí)期的“馬鋼憲法”強(qiáng)調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與一長(zhǎng)制，直到勃列日涅夫時(shí)代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套“科學(xué)計(jì)劃”體制。該體制與規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比固然既無(wú)效率也不人道，但與大轟大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)式的“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”和長(zhǎng)官意志的“命令經(jīng)濟(jì)”相比，至少在效率上要強(qiáng)得多。蘇聯(lián)把“科學(xué)計(jì)劃”的潛力發(fā)揮到了極致，以致在這一方向上已無(wú)發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的“科學(xué)計(jì)劃”的代價(jià)。
中國(guó)則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)色彩的、“無(wú)計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)”，體現(xiàn)的與其說是工業(yè)文明的科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)理性，毋寧說是農(nóng)業(yè)時(shí)代的長(zhǎng)官意志與浪漫激情。中國(guó)的“鞍鋼憲法”與蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”；中國(guó)的黨委負(fù)責(zé)制與蘇聯(lián)的一長(zhǎng)制；中國(guó)的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠；中國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)與蘇聯(lián)的科層管理；中國(guó)的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)核算；中國(guó)直到改革前仍只知道“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而不知數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，而蘇聯(lián)改革前數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)或曰“計(jì)劃科學(xué)”已經(jīng)是主流；中國(guó)的“小而全”、山頭經(jīng)濟(jì)和“三邊工程”與蘇聯(lián)的強(qiáng)調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應(yīng)、科學(xué)布局……都反映了這種農(nóng)業(yè)時(shí)代的“命令經(jīng)濟(jì)”不同于工業(yè)時(shí)代的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。
當(dāng)然，再“理性”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，雖然可以做到運(yùn)籌學(xué)與線性規(guī)劃下投入產(chǎn)出函數(shù)的“最優(yōu)化”，卻無(wú)法適應(yīng)每個(gè)人千變?nèi)f化的消費(fèi)偏好；雖然可以做到靜態(tài)的“計(jì)劃均衡”，在極端的“分配經(jīng)濟(jì)”中甚至可以消除市場(chǎng)試錯(cuò)過程中難免的過剩與不足交相波動(dòng)，但卻無(wú)法擁有動(dòng)態(tài)均衡的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的創(chuàng)新激勵(lì)；雖然在實(shí)物指標(biāo)上它可以很有“效率”地生產(chǎn)出大量的產(chǎn)品，但在以可感知福利為基礎(chǔ)的效用增益效率方面卻遠(yuǎn)不如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而最根本的，正如布哈林當(dāng)年所說：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“必須消滅所謂勞動(dòng)自由，因?yàn)椤畡趧?dòng)自由’是同正確組織起來(lái)的‘計(jì)劃’經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力的計(jì)劃分配不相容的”。何止“勞動(dòng)自由”，在無(wú)視個(gè)人偏好的情況下“消費(fèi)者主權(quán)”不復(fù)存在，個(gè)人成為整體機(jī)器上的“螺絲釘”，勞動(dòng)、消費(fèi)乃至整個(gè)生活以至思想，在邏輯上都有被“計(jì)劃”的趨勢(shì)，在這一點(diǎn)上“理性計(jì)劃”與非理性的胡鬧并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。而這后果遠(yuǎn)比科爾奈講的“軟預(yù)算約束”要嚴(yán)重（布哈林：《過渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店1981年，126頁(yè)）。
“喬廠長(zhǎng)”比“普隆恰托夫經(jīng)理”能干？
因此，再“科學(xué)”的理性計(jì)劃體制雖可以有效地完成工業(yè)化原始積累（非理性的命令經(jīng)濟(jì)連這一點(diǎn)也做不到），但遲早也會(huì)面臨變革。而一旦變革，越“科學(xué)”的計(jì)劃被放棄所要付出的代價(jià)（所謂改革陣痛）就越大。這代價(jià)包括“市場(chǎng)均衡”尚未建立，“計(jì)劃均衡”已被打破；效用增益效率尚未改進(jìn)，實(shí)物投入產(chǎn)出效率卻下降了；競(jìng)爭(zhēng)—?jiǎng)?chuàng)新激勵(lì)尚未形成，強(qiáng)制積累功能已經(jīng)瓦解。而且，這些代價(jià)的大小與“漸進(jìn)”還是“激進(jìn)”并無(wú)明顯關(guān)系。從中東歐到前蘇聯(lián)的３０個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家盡管在“漸進(jìn)”與“激進(jìn)”、左派掌權(quán)還是右派掌權(quán)等方面千差萬(wàn)別，但轉(zhuǎn)軌初期無(wú)一例外地都出現(xiàn)了程度不同的經(jīng)濟(jì)衰退。而且“漸進(jìn)”國(guó)家付出的代價(jià)未必小于“激進(jìn)”國(guó)家。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)固有的創(chuàng)新效率差、效用增益低以及“設(shè)計(jì)”人的行為這種思路本身的非人道性，是再鉆“最優(yōu)化”的牛角尖也無(wú)法解決的根本弊病。
進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，“計(jì)劃最優(yōu)化”已出現(xiàn)明顯的邊際效益遞減。而西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻在這時(shí)出現(xiàn)了信息技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和“里根－撒切爾繁榮”。形勢(shì)迫使蘇聯(lián)人不得不改弦更張。但是，放棄這樣嚴(yán)密的“科學(xué)計(jì)劃”對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊是很大的。東歐人在這一過程中無(wú)疑有這樣或那樣的失誤，但即使避免了一切失誤，一個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)滑坡也在所難免——最明顯的是：甚至連并沒有面臨轉(zhuǎn)軌問題的芬蘭，僅僅由于它與經(jīng)互會(huì)國(guó)家貿(mào)易比重很大，也受累于理性計(jì)劃的廢棄，在1989年后經(jīng)歷了連續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)大滑坡。1991年-1994年，芬蘭國(guó)民生產(chǎn)總值從1220億美元降至958億美元，降幅達(dá)21．5%Encyclopaedia Britannica,1994
Book of the Year,Chicago:EB Inc.,p.607;1997 Book of the Yrar,p.605.）。
反觀中國(guó)，一方面它在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換“路線”不可；另一方面中國(guó)根本沒有享受過“科學(xué)計(jì)劃”的好處，當(dāng)然也不必承受放棄“科學(xué)計(jì)劃”所要付的代價(jià)。中國(guó)改革前的“文革經(jīng)濟(jì)”本來(lái)就具有“既無(wú)市場(chǎng)又無(wú)計(jì)劃”的特點(diǎn)，也就不存在蘇東那樣從理性計(jì)劃陷入“無(wú)計(jì)劃無(wú)市場(chǎng)”的轉(zhuǎn)型陣痛的問題?！拔母铩睍r(shí)期中國(guó)本來(lái)就沒什么計(jì)劃均衡可言，實(shí)物投入產(chǎn)出效率已經(jīng)十分低下，強(qiáng)制積累的功能雖不亞于東歐，但“瞎指揮”對(duì)這些積累的浪費(fèi)更甚于東歐。因此“文革”后期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上處于“只要不再胡鬧，怎么干都比以前好”的狀態(tài)。
正是這種“改革前的胡鬧”為后來(lái)的變革創(chuàng)造了“無(wú)代價(jià)增益”的前提。事實(shí)上，以1975年“整頓”開始的前期中國(guó)改革與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”而恢復(fù)蘇式管理，放棄“鞍鋼憲法”而部分恢復(fù)“馬鋼憲法”，用鄧小平的話說就是：“把經(jīng)濟(jì)搞上去，首先是恢復(fù)生產(chǎn)秩序。凡是這樣做的地方都見效”。而用“文革話語(yǔ)”說，那就是“修正主義”來(lái)了。事實(shí)上，改革初期我國(guó)國(guó)有企業(yè)采取的許多改善管理的措施，與蘇聯(lián)后期搞的“謝基諾實(shí)驗(yàn)”、“茲洛賓方法”、“列寧格勒經(jīng)驗(yàn)”、“新波洛茨克方式”等等都可以說異曲同工。甚至那時(shí)流行的“大廠文學(xué)”，以著名的《喬廠長(zhǎng)上任記》為代表，也與蘇聯(lián)后期的“大廠文學(xué)”如《普隆恰托夫經(jīng)理的故事》等如出一轍。兩者都提倡專家治廠、“科學(xué)”管理，既抵制政工人員的瞎指揮，又完全沒有市場(chǎng)營(yíng)銷的概念。
但是“停滯時(shí)代”的“普隆恰托夫經(jīng)理”黔驢技窮回天無(wú)力，而“走出胡鬧”的“喬廠長(zhǎng)”卻大展宏圖開始了“奇跡”，這與其說是后者比前者更能干，毋寧說是后者的前任比前者的前任更糟糕。在“喬廠長(zhǎng)”上任的時(shí)代，中國(guó)無(wú)論是走市場(chǎng)化改革的道路，還是建立科學(xué)主義的理性計(jì)劃，都能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高，而戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代的蘇聯(lián)已經(jīng)沒有這種可能了。
“走出‘文革’”的改革
中國(guó)的改革進(jìn)程，如果按通常的說法從1978年十一屆三中全會(huì)算起，已經(jīng)歷整整30年。而鄧小平曾經(jīng)有個(gè)說法：其實(shí)，“改革在1975年就開始了。那時(shí)的改革，用的名稱是整頓”。從個(gè)人角度講，鄧小平這樣說有其道理。因?yàn)?975、1978這兩個(gè)年份都是他復(fù)出掌舵之年。而從實(shí)際歷史進(jìn)程來(lái)講，這個(gè)說法也有相當(dāng)?shù)倪壿嫺鶕?jù)，因?yàn)檫@兩個(gè)年份都是擺脫“文革”的標(biāo)志年：1975年是在毛澤東還在世但已漸失工作能力的情況下，鄧小平大刀闊斧進(jìn)行整頓，但被毛澤東最后否定。而1978年在毛去世后，鄧小平在人心所向的氣候下終于戰(zhàn)勝堅(jiān)持毛澤東路線的“凡是派”，使中國(guó)真正擺脫了“文革”。所謂改革在其原初意義上就是擺脫“文革”，因此無(wú)論以1975年還是以1978年劃線，應(yīng)當(dāng)都沒有什么問題（https://www.cass.net.cn/chinese/y_party/yd/yd_l/yd_l_yd_l_019.htm，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主辦：《為中華之崛起——紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨成立80周年》）。
但是“擺脫‘文革’”并不等于走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尤其1975年的“整頓”實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)計(jì)劃秩序，向如今被認(rèn)為是“蘇聯(lián)模式”而“文革”時(shí)期被譴責(zé)為“修正主義”的那一套靠攏，而根本與市場(chǎng)化背道而馳。人們應(yīng)當(dāng)記得，甚至在“四人幫”倒臺(tái)后很長(zhǎng)時(shí)間，像溫州那樣在“文革”的混亂中自發(fā)出現(xiàn)的市場(chǎng)化苗頭，那時(shí)都是被當(dāng)做“四人幫”統(tǒng)治的惡果而受到嚴(yán)厲譴責(zé)并成為“整頓”對(duì)象的。
而另一方面，“擺脫文革”又決不僅僅是擺脫1966-1976那十年，因?yàn)榘凑毡∫徊ɑ貞涗浀臄⑹?，?shí)際上早在1956年否定一長(zhǎng)制、實(shí)行政工治廠后，“蘇聯(lián)那一套”就在中國(guó)吃不開了。改革前中國(guó)與蘇聯(lián)雖然都有相似的意識(shí)形態(tài)，其體制，尤其是經(jīng)濟(jì)體制還是頗有區(qū)別。在工業(yè)方面，這種區(qū)別從1956年中國(guó)批判“一長(zhǎng)制”開始凸顯，到“大躍進(jìn)”時(shí)代出現(xiàn)與“馬鋼憲法”（當(dāng)年中國(guó)人對(duì)以蘇聯(lián)馬格尼托哥爾斯克鋼鐵聯(lián)合企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式為代表的工業(yè)體制的稱呼）對(duì)立的“鞍鋼憲法”，直到后來(lái)長(zhǎng)期、全面的“反修”。實(shí)際上，“文革”前毛澤東與劉少奇等人的矛盾，除去純個(gè)人因素的成分，如果說還有所謂路線的分歧的話，那幾乎就是“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)式的命令經(jīng)濟(jì)”還是“科學(xué)主義的理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，或者說是“鞍鋼憲法模式”還是“馬鋼憲法模式”、只講“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”還是多少講點(diǎn)“計(jì)劃科學(xué)”的區(qū)別。
眾所周知，在蘇聯(lián)，改革前曾長(zhǎng)期堅(jiān)持以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)批判“市場(chǎng)社會(huì)主義”的教條傾向。而在中國(guó)，那時(shí)并沒有“市場(chǎng)社會(huì)主義”的問題，改革前20余年間不斷的“反對(duì)修正主義”，與其說是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，毋寧說是以胡鬧的命令經(jīng)濟(jì)來(lái)反對(duì)理性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傾向。當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)上的“反修”舉動(dòng)，除了反對(duì)“三自一包”帶有一點(diǎn)“反市場(chǎng)”色彩外，其他如反對(duì)“消極平衡”、反對(duì)“條條專政”、反對(duì)“托拉斯化”、反對(duì)“一長(zhǎng)制”與“管卡壓”、取消所謂“不合理的規(guī)章制度”、推行消滅分工的“五七道路”和反優(yōu)化配置的“五小工業(yè)”等等，都是反對(duì)理性計(jì)劃?rùn)C(jī)制的。劉少奇、薄一波這些所謂“修正主義者”那時(shí)并沒有搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的念頭，他們只是想要多一點(diǎn)理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，少一點(diǎn)大轟大嗡。但在那些年月中后者是優(yōu)勢(shì)是主流。根據(jù)薄一波的回憶，在改革前的30年里，除1956年以前局部（如東北）有較多理性計(jì)劃的成分、1962年-1964年間又有更弱的“恢復(fù)”嘗試外，連“八大”到“反右”之間、“四清”到“文革”之間這些一般被認(rèn)為尚屬正常的年月，理性計(jì)劃亦無(wú)力推行。更何況“反右”、“大躍進(jìn)”與“文革”那些年月？（薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，下卷，中央黨校出版社1993年，961-982頁(yè)）。
這一切造成了中國(guó)與東歐改革前體制的不同。雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國(guó)家里發(fā)生革命的結(jié)果，帶有?？怂狗Q為前市場(chǎng)的傳統(tǒng)時(shí)代“命令經(jīng)濟(jì)”的特征，但此前俄國(guó)受工業(yè)文明、市民社會(huì)的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的“科學(xué)主義的理性計(jì)劃”成分。從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時(shí)期的“馬鋼憲法”強(qiáng)調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與一長(zhǎng)制，直到勃列日涅夫時(shí)代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套“科學(xué)計(jì)劃”體制。該體制與規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比固然既無(wú)效率也不人道，但與大轟大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)式的“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”和長(zhǎng)官意志的“命令經(jīng)濟(jì)”相比，至少在效率上要強(qiáng)得多。蘇聯(lián)把“科學(xué)計(jì)劃”的潛力發(fā)揮到了極致，以致在這一方向上已無(wú)發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的“科學(xué)計(jì)劃”的代價(jià)。
中國(guó)則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)色彩的、“無(wú)計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)”，體現(xiàn)的與其說是工業(yè)文明的科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)理性，毋寧說是農(nóng)業(yè)時(shí)代的長(zhǎng)官意志與浪漫激情。中國(guó)的“鞍鋼憲法”與蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”；中國(guó)的黨委負(fù)責(zé)制與蘇聯(lián)的一長(zhǎng)制；中國(guó)的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠；中國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)與蘇聯(lián)的科層管理；中國(guó)的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)核算；中國(guó)直到改革前仍只知道“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而不知數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，而蘇聯(lián)改革前數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)或曰“計(jì)劃科學(xué)”已經(jīng)是主流；中國(guó)的“小而全”、山頭經(jīng)濟(jì)和“三邊工程”與蘇聯(lián)的強(qiáng)調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應(yīng)、科學(xué)布局……都反映了這種農(nóng)業(yè)時(shí)代的“命令經(jīng)濟(jì)”不同于工業(yè)時(shí)代的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。
當(dāng)然，再“理性”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，雖然可以做到運(yùn)籌學(xué)與線性規(guī)劃下投入產(chǎn)出函數(shù)的“最優(yōu)化”，卻無(wú)法適應(yīng)每個(gè)人千變?nèi)f化的消費(fèi)偏好；雖然可以做到靜態(tài)的“計(jì)劃均衡”，在極端的“分配經(jīng)濟(jì)”中甚至可以消除市場(chǎng)試錯(cuò)過程中難免的過剩與不足交相波動(dòng)，但卻無(wú)法擁有動(dòng)態(tài)均衡的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的創(chuàng)新激勵(lì)；雖然在實(shí)物指標(biāo)上它可以很有“效率”地生產(chǎn)出大量的產(chǎn)品，但在以可感知福利為基礎(chǔ)的效用增益效率方面卻遠(yuǎn)不如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而最根本的，正如布哈林當(dāng)年所說：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“必須消滅所謂勞動(dòng)自由，因?yàn)椤畡趧?dòng)自由’是同正確組織起來(lái)的‘計(jì)劃’經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力的計(jì)劃分配不相容的”。何止“勞動(dòng)自由”，在無(wú)視個(gè)人偏好的情況下“消費(fèi)者主權(quán)”不復(fù)存在，個(gè)人成為整體機(jī)器上的“螺絲釘”，勞動(dòng)、消費(fèi)乃至整個(gè)生活以至思想，在邏輯上都有被“計(jì)劃”的趨勢(shì)，在這一點(diǎn)上“理性計(jì)劃”與非理性的胡鬧并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。而這后果遠(yuǎn)比科爾奈講的“軟預(yù)算約束”要嚴(yán)重（布哈林：《過渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》，三聯(lián)書店1981年，126頁(yè)）。
“喬廠長(zhǎng)”比“普隆恰托夫經(jīng)理”能干？
因此，再“科學(xué)”的理性計(jì)劃體制雖可以有效地完成工業(yè)化原始積累（非理性的命令經(jīng)濟(jì)連這一點(diǎn)也做不到），但遲早也會(huì)面臨變革。而一旦變革，越“科學(xué)”的計(jì)劃被放棄所要付出的代價(jià)（所謂改革陣痛）就越大。這代價(jià)包括“市場(chǎng)均衡”尚未建立，“計(jì)劃均衡”已被打破；效用增益效率尚未改進(jìn)，實(shí)物投入產(chǎn)出效率卻下降了；競(jìng)爭(zhēng)—?jiǎng)?chuàng)新激勵(lì)尚未形成，強(qiáng)制積累功能已經(jīng)瓦解。而且，這些代價(jià)的大小與“漸進(jìn)”還是“激進(jìn)”并無(wú)明顯關(guān)系。從中東歐到前蘇聯(lián)的３０個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家盡管在“漸進(jìn)”與“激進(jìn)”、左派掌權(quán)還是右派掌權(quán)等方面千差萬(wàn)別，但轉(zhuǎn)軌初期無(wú)一例外地都出現(xiàn)了程度不同的經(jīng)濟(jì)衰退。而且“漸進(jìn)”國(guó)家付出的代價(jià)未必小于“激進(jìn)”國(guó)家。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)固有的創(chuàng)新效率差、效用增益低以及“設(shè)計(jì)”人的行為這種思路本身的非人道性，是再鉆“最優(yōu)化”的牛角尖也無(wú)法解決的根本弊病。
進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，“計(jì)劃最優(yōu)化”已出現(xiàn)明顯的邊際效益遞減。而西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻在這時(shí)出現(xiàn)了信息技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和“里根－撒切爾繁榮”。形勢(shì)迫使蘇聯(lián)人不得不改弦更張。但是，放棄這樣嚴(yán)密的“科學(xué)計(jì)劃”對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊是很大的。東歐人在這一過程中無(wú)疑有這樣或那樣的失誤，但即使避免了一切失誤，一個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)滑坡也在所難免——最明顯的是：甚至連并沒有面臨轉(zhuǎn)軌問題的芬蘭，僅僅由于它與經(jīng)互會(huì)國(guó)家貿(mào)易比重很大，也受累于理性計(jì)劃的廢棄，在1989年后經(jīng)歷了連續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)大滑坡。1991年-1994年，芬蘭國(guó)民生產(chǎn)總值從1220億美元降至958億美元，降幅達(dá)21．5%Encyclopaedia Britannica,1994
Book of the Year,Chicago:EB Inc.,p.607;1997 Book of the Yrar,p.605.）。
反觀中國(guó)，一方面它在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換“路線”不可；另一方面中國(guó)根本沒有享受過“科學(xué)計(jì)劃”的好處，當(dāng)然也不必承受放棄“科學(xué)計(jì)劃”所要付的代價(jià)。中國(guó)改革前的“文革經(jīng)濟(jì)”本來(lái)就具有“既無(wú)市場(chǎng)又無(wú)計(jì)劃”的特點(diǎn)，也就不存在蘇東那樣從理性計(jì)劃陷入“無(wú)計(jì)劃無(wú)市場(chǎng)”的轉(zhuǎn)型陣痛的問題?！拔母铩睍r(shí)期中國(guó)本來(lái)就沒什么計(jì)劃均衡可言，實(shí)物投入產(chǎn)出效率已經(jīng)十分低下，強(qiáng)制積累的功能雖不亞于東歐，但“瞎指揮”對(duì)這些積累的浪費(fèi)更甚于東歐。因此“文革”后期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上處于“只要不再胡鬧，怎么干都比以前好”的狀態(tài)。
正是這種“改革前的胡鬧”為后來(lái)的變革創(chuàng)造了“無(wú)代價(jià)增益”的前提。事實(shí)上，以1975年“整頓”開始的前期中國(guó)改革與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”而恢復(fù)蘇式管理，放棄“鞍鋼憲法”而部分恢復(fù)“馬鋼憲法”，用鄧小平的話說就是：“把經(jīng)濟(jì)搞上去，首先是恢復(fù)生產(chǎn)秩序。凡是這樣做的地方都見效”。而用“文革話語(yǔ)”說，那就是“修正主義”來(lái)了。事實(shí)上，改革初期我國(guó)國(guó)有企業(yè)采取的許多改善管理的措施，與蘇聯(lián)后期搞的“謝基諾實(shí)驗(yàn)”、“茲洛賓方法”、“列寧格勒經(jīng)驗(yàn)”、“新波洛茨克方式”等等都可以說異曲同工。甚至那時(shí)流行的“大廠文學(xué)”，以著名的《喬廠長(zhǎng)上任記》為代表，也與蘇聯(lián)后期的“大廠文學(xué)”如《普隆恰托夫經(jīng)理的故事》等如出一轍。兩者都提倡專家治廠、“科學(xué)”管理，既抵制政工人員的瞎指揮，又完全沒有市場(chǎng)營(yíng)銷的概念。
但是“停滯時(shí)代”的“普隆恰托夫經(jīng)理”黔驢技窮回天無(wú)力，而“走出胡鬧”的“喬廠長(zhǎng)”卻大展宏圖開始了“奇跡”，這與其說是后者比前者更能干，毋寧說是后者的前任比前者的前任更糟糕。在“喬廠長(zhǎng)”上任的時(shí)代，中國(guó)無(wú)論是走市場(chǎng)化改革的道路，還是建立科學(xué)主義的理性計(jì)劃，都能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高，而戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代的蘇聯(lián)已經(jīng)沒有這種可能了。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)