上日：“如何？”琦日：  “今太后手書(shū)三事，其稱親一事，可以奉行。而稱皇稱后，乞陛下鋅免，別降手詔，止稱親。而卻以臣等前日進(jìn)呈詔草，以塋為園，即園立廟，令王子孫奉祠等事，便載于手詔施行。”上欣然日：  “甚好?！彼煲来私凳衷t施行。初，中外之人，為臺(tái)官眩惑，云朝廷尊崇濮王欲奪仁宗正統(tǒng)，{、故人情洶洶，及見(jiàn)手詔所行禮數(shù)，止于如此，皆以為朝廷處置合宜，遂更無(wú)異論，惟建“皇伯”之議者，猶以稱親為不然。而呂誨等已納告敕，杜門(mén)不出，其勢(shì)亦難中止，遂專指稱親為非，益肆其誣罔，言琦交結(jié)中官蘇利涉、高居簡(jiǎn)，惑亂皇太后，致降手書(shū)；又專指臣修為首議之人，乞行誅戮以謝祖宗。其奏章正本進(jìn)入，副本便與進(jìn)奏官令傳布。誨等既欲得罪以去，故每對(duì)見(jiàn)，所言悖慢，惟恐上不怒也。上亦數(shù)諭中書(shū)云，誨等遇人主，無(wú)復(fù)君臣之禮。然上圣性仁厚，不欲因濮王事逐言事官，故屈意含容，久之，至此。知其必不可留，猶數(shù)遣中使，還其告敕，就家宣召，既決不出，遂各止以本官除外任。

蓋濮園之議，自中書(shū)始初建請(qǐng)，以至稱親立廟，上未嘗有一言欲如何追崇，但虛懷恭己，一付大臣與有司，而惟典禮是從爾。其不稱“皇伯”欲稱“皇考”，自是中書(shū)執(zhí)議，上亦無(wú)所偏執(zhí)。及誨等累論，久而不決者，蓋以上性嚴(yán)重，不可輕回，謂已降手詔罷議，故稱“伯”稱“考”，一切置而不議爾，非意有所偏執(zhí)也。上嘗諭韓琦等云，昔漢宣帝即位八年，始議追尊皇考；昨中書(shū)所議，何太速也。以此見(jiàn)上意慎重，不敢輕議耳，豈欲過(guò)當(dāng)追崇也？至于中書(shū)惟稱號(hào)不敢用“皇伯”無(wú)稽之說(shuō)，欲一遵典故耳，其他追崇禮數(shù)，皆未嘗議及者，蓋“皇伯”

“皇考”稱呼猶未決而遽罷議，故未暇及追崇之禮也。其后所議，止于即園立廟而已。如誨等廣引哀桓之事為厚誣者，皆未嘗議及也。初，誨等既決必去之意，上屈意留之不可得。趙瞻者，在數(shù)人中尤為庸下，殊不識(shí)事體，遂揚(yáng)言于人云：“昨來(lái)宮家但不曾下拜留我耳?！币源俗钥溆械律?。而呂誨亦謂人日：  “向若朝廷于臺(tái)官所言事，十行得三四，使我輩遮羞，亦不至決去?！庇墒茄灾⒂阱ёh，豈有過(guò)舉？逐臺(tái)官豈是上本意？而誨等決去，豈專為濮議耶？士大夫但見(jiàn)誨等所誣之言，而不知濮事　　本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣。而爭(zhēng)為之譽(yù)，果如誨等所料。誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名。夫揚(yáng)君之惡而彰己善，猶不可，況誣君以惡而買虛名哉？嗚呼！使誨等心跡不露，而誣罔不明，先帝之志，不諭于后世，臣等之罪也。故直書(shū)其實(shí)以備史官之采。

讀歐公此文，則當(dāng)時(shí)所謂清議者，其價(jià)值可以想見(jiàn)矣。彼建言者之意，不過(guò)欲借此以立名，但求因言得罪，則名愈高，其唯一之目的在是，而國(guó)家之利害，一切未嘗介其胸也。故惟日日搜求好題目，居之以為奇貨，稍有可乘，則搖唇鼓舌。盈廷不得志之徒，相與為表里，愚民無(wú)識(shí)，從而和之，勢(shì)益洶洶。有抗之者，即指為奸邪，務(wù)箝人之口而后已。爭(zhēng)之不得，則發(fā)憤而誣人私德，至謂韓魏公交結(jié)中官，謂歐陽(yáng)公盜甥女。夷考當(dāng)時(shí)攻韓歐之言，日：  “亂大倫，滅人理?！比眨?nbsp; “含生之類發(fā)憤痛心?！?