朱陸二人的交涉，是從鵝湖之會(huì)開(kāi)始，而一般論及鵝湖之會(huì)，多語(yǔ)焉不詳。為此，特先略述鵝湖之會(huì)的緣起及其講論的內(nèi)容大要，其次說(shuō)明二陸鵝湖會(huì)詩(shī)所顯示的義理。

一、鵝湖之會(huì)

朱陸鵝湖之會(huì)，在南宋孝宗淳熙二年（公元1175）。關(guān)于鵝湖論道的內(nèi)容，直接的文獻(xiàn)記載相當(dāng)簡(jiǎn)略。大致說(shuō)來(lái)，朱子方面似乎不愿提起這件事，所以王懋竑的《朱子年譜考異》亦說(shuō)： 鵝湖之會(huì)，年譜不詳，語(yǔ)錄無(wú)及之者。 而朱子年譜關(guān)于此事的記載，還是轉(zhuǎn)錄于《象山年譜》和《象山語(yǔ)錄》的。然而，象山語(yǔ)錄與象山年譜的記述，亦仍然不夠詳備。

甲、先看《象山全集》卷三十四《語(yǔ)錄》中的敘述：

呂伯恭為鵝湖之集，先兄復(fù)齋謂某曰：伯恭約元晦為此集，正為學(xué)術(shù)異同。某兄弟先自不同，何以望鵝湖之同？先兄遂與某議論致辯，又令某自說(shuō)，至晚罷。先兄云，子靜之說(shuō)是。次早，某請(qǐng)先兄說(shuō)。先兄云，某無(wú)說(shuō)，夜來(lái)思之，子靜之說(shuō)極是。方得一詩(shī)云： 孩提知愛(ài)長(zhǎng)知?dú)J，古圣相傳只此心。大抵有基方筑室，未聞無(wú)址忽成岑。留情傳注翻榛塞，著意精微轉(zhuǎn)陸沉。珍重友朋勤切琢，須知至樂(lè)在于今。 某云：詩(shī)甚佳。但第二句微有未安。先兄云，說(shuō)得恁地，又道未安，更要如何？某云，不妨一面起行，某沿途卻和此詩(shī)。

及至鵝湖，伯恭首問(wèn)先兄別后新功，先兄舉詩(shī)才四句，元晦顧伯恭曰：子壽早已上子靜舡了也。（舡、一作船。舡亦船也。）舉詩(shī)罷，遂致辯于先兄。某云，途中某和得家兄此詩(shī)云：墟墓興哀宗廟欽，斯人千古不磨心。涓流積至滄溟水，拳石崇成泰華岑。易簡(jiǎn)工夫終久大，支離事業(yè)竟浮沉。舉詩(shī)至此，元晦失色。至欲知自下升高處，真?zhèn)蜗软毐嬷唤?。元晦大不懌。于是各休息?/p>

翌日，二公商量數(shù)十折，議論來(lái)，莫不悉破其說(shuō)。繼日，凡致辯，其說(shuō)隨屈。伯恭甚有虛心相聽(tīng)之意，竟為元晦所尼。

乙、再看《象山年譜》37歲下的記載：

呂伯恭約先生與季兄復(fù)齋，會(huì)朱元晦諸公于信州之鵝湖寺。復(fù)齋云云，見(jiàn)前卷三十四（按即前引語(yǔ)錄首段所記）。 復(fù)齋與張欽夫書云： 某春末會(huì)朱元晦于鉛山，語(yǔ)三日，然皆未能無(wú)疑。 按呂成公譜：乙未四月訪朱文公于信州之鵝湖寺，陸子靜、子壽、劉子澄，及江浙諸友皆會(huì)，留止旬日。

郭斌俊父錄云： 朱呂二公，語(yǔ)及九卦之序，先生因亶言之。大略謂：復(fù)，是本心復(fù)處。如何列在第三卦，而先之以履與謙？蓋履之為卦，上天下澤。人生斯世，須先辨得俯仰乎天地，而有此一身，以達(dá)于所履。其所履有得有失，又系于謙與不謙之分。謙則精神渾收聚于內(nèi)，不謙則精神渾流散于外。惟能辨得吾一身、所以在天地之間、舉錯(cuò)動(dòng)作之由，而收斂其精神，使之在內(nèi)而不在外，則此心斯可得而復(fù)矣。次之以常固，又次之以損益，又次之以困。蓋本心即復(fù)，謹(jǐn)始克終，曾不少?gòu)U，以得其常，而至于堅(jiān)固。私欲日以消磨而為損，天理日以澄瑩而為益。雖涉危蹈險(xiǎn)，所遭多至于困，而此心卓然不動(dòng)。然后于道有得，左右逢其原。如鑿井取泉，處處皆足。蓋至于此，則順理而行，無(wú)纖毫透漏。如巽風(fēng)之散，無(wú)往不入。雖密房奧室，有一縫一罅，即能入之矣。二公大服。

朱亨道書云： 鵝湖講道，切誠(chéng)當(dāng)今盛事。伯恭蓋慮陸與朱議論猶有異同，欲會(huì)歸于一，而定其所適從。其意甚善。伯恭蓋有志于此，語(yǔ)自得則未也。臨川守趙景明，邀劉子澄、趙景昭。景昭在臨安，與先生相疑，亦有意于學(xué)。

又云： 鵝湖之會(huì)，論及教人。元晦之意，欲令人泛觀博覽，而后歸之約。二陸之意，欲先發(fā)明人之本心，而后使之博覽。朱以陸之教人為太簡(jiǎn)，陸以朱之教人為支離。此頗不合。先生更欲與元晦辯，以為堯舜之前，何書可讀？復(fù)齋止之。趙劉諸公，拱聽(tīng)而已。先發(fā)明之說(shuō)，未可厚誣。元晦見(jiàn)二詩(shī)不平，似不能無(wú)我。