證據(jù)

正如前面討論的，明斯基認為二戰(zhàn)后經(jīng)濟表現(xiàn)出的穩(wěn)定性不是因為市場正常的自我運行，而要歸功于“大政府”和“大銀行”。在本書第二部分中，明斯基考察了一些經(jīng)驗性證據(jù)，認為每當經(jīng)濟可能要出現(xiàn)崩潰的態(tài)勢時，預算赤字和最終貸款人干預共同維持了總需求、總收入特別是資產(chǎn)價格和利潤。我們在此簡單概括一下他考察的案例，并增添幾個本書首次出版之后一段時期內發(fā)生的例子。

第一，我們認為更新第13章中的表和表是有用的，這兩個圖表給出了衡量政府規(guī)模和聯(lián)邦財政收支占GDP比重的方法。所有費用占GNP比重實際上從1983年的下降到2006年的20%多一點。(至于達到充分就業(yè)水平的總產(chǎn)出，則比重從下降到。)總體上看，目前的開支比重小于1983年，與明斯基根據(jù)兩者相對規(guī)模和綜合考慮的結果比較相近。

再看收入，所占比重從1983年占充分就業(yè)GNP比重的上升到2006年占充分就業(yè)GDP比重的。在這段時期，收入中個人所得稅比重下滑了近5個百分點，而企業(yè)所得稅的比重上升了。相對于達到充分就業(yè)的產(chǎn)出來說，企業(yè)稅收增長了，社會保險稅增長了個百分點。當經(jīng)濟在低于充分就業(yè)的水平運行時，2006年出現(xiàn)了小規(guī)模赤字，這也許與明斯基的主張比較接近。然而，稅收收入的組成情況實際上已經(jīng)與明斯基的理想情況漸行漸遠，他支持取消企業(yè)所得稅和工薪稅(社會保險稅)，這幾項稅收卻以驚人的速度在增長。值得注意的是，在執(zhí)行產(chǎn)生大量盈余的方案中，社會保障支出實際上略低于1983年的水平(相對于充分就業(yè)的GNP或GDP)，但稅收卻高于當時水平。在充分就業(yè)水平下的整體財政預算比1983年更加趨緊(支出更少，稅收收入更多)，但是企業(yè)稅收和工薪稅承擔了額外的負擔，這些負擔包括通貨膨脹(成本反映在價格中)、鼓勵借款(債務利息被企業(yè)稅抵消)和阻礙就業(yè)(企業(yè)的工薪稅更高，而工人得到的家庭收入更低)。這不是明斯基所支持的發(fā)展，因為它們增加了經(jīng)濟重新回到滯脹狀態(tài)的可能性。

在第2章和第3章中，明斯基考察了1974年至1975年和1981年至1982年的極度低迷時期。他認為“大政府”在兩個時期內對維持收入和利潤發(fā)揮了重要作用。特別是，每個蕭條期所出現(xiàn)的財政赤字使眾多企業(yè)能持續(xù)支付債務利息并設立償還債務的基金。而且，在兩個時期內，轉移支付都提高了，這樣，根據(jù)明斯基的觀點，個人收入在蕭條時期第一次沒有出現(xiàn)下降。這使得消費即使是在失業(yè)不斷增多的時候仍沒有垮掉。明斯基也分析了聯(lián)邦政府的運行機制，認為在這兩個時期內，最終貸款人機制特別重要。瓦里(Wray，1989)用明斯基的分析方法去分析里根時期的經(jīng)濟復蘇，該分析表明，并不是供給經(jīng)濟學把經(jīng)濟帶出了蕭條期；相反，是20世紀80年代中期的大量赤字增加了利潤，使投資得以恢復。而且，政府對存貸款行業(yè)安排了緊急援助計劃，最后導致大約1250億美元的額外財政支出。盡管這次緊急援助計劃并沒有采取明斯基所支持的形式(他更傾向于用一家類似“復興金融公司”的企業(yè)接收不良資產(chǎn)從而可以使其中大多數(shù)得以恢復，而不是喬治·布什總統(tǒng)在使損失社會化的同時還補貼產(chǎn)業(yè)合并)，不過該計劃還是阻止了存貸款危機把經(jīng)濟拖入更糟糕的衰退和可能發(fā)生的債務緊縮。