毫無疑問，在類似案件中，如果一方當(dāng)事人的一些不良記錄被法官及陪審團(tuán)預(yù)先得知，那么該當(dāng)事人在案件審理過程中就會處于不利地位。盡管隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，城市逐步演化為“陌生人社會”，與鄉(xiāng)村或者小城鎮(zhèn)地區(qū)的“熟人社會”不同的是，警察、檢察官、法官以及陪審團(tuán)，在案件開始審理時一般都不認(rèn)識案件涉及的個人，類似信息對于審判的影響不大；但審判是一個動態(tài)過程，隨著案件處理的不斷深入，這些影響甚至決定案件社會特征的信息也逐步顯山露水。盡管可以通過程序法律規(guī)則將這些可能導(dǎo)致案件處理差異化的因素剔除出去，事實上，相當(dāng)數(shù)量的信息是不允許作為證據(jù)進(jìn)入法庭審理的，因為它們自身的存在對案件無關(guān)緊要。相關(guān)法律還禁止品格證據(jù)，例如，不允許詢問被強奸者的性生活史。但即便不能作為證據(jù)被采信，它們對通過感情和良知來決斷案件的陪審團(tuán)所施加的潛移默化的影響仍然不容忽視！

何況還有律師，更在這一過程中發(fā)揮著推波助瀾的作用。庭審中他們頻繁地利用莎拉吸食毒品這一信息來詆毀和攻擊莎拉，使她不停地滯留于帶給她無盡痛苦的夜晚而無法徹底擺脫，使她一次次地墮入回憶，不斷地“重溫”那不可言說的罪惡（一個堪稱經(jīng)典的鏡頭是莎拉在法庭上被辯方律師攻擊時緊咬嘴唇，面部肌肉抽搐，異常艱難地吐出一個“No”后，碧藍(lán)的眼睛立時涌出清澈的淚水）；同時以此向決斷者發(fā)出暗示：受害人并沒有遭受所謂的性侵犯，即便有，也是受害人自身行為不檢所致。對莎拉的同情使我對那些在法庭上滔滔不絕、惺惺作態(tài)的律師充滿了仇視和憎惡。然而冷靜下來，我清楚地明了律師并非始作俑者，律師的職業(yè)倫理就是竭盡全力維護(hù)客戶的利益，即便明知自己是在協(xié)助作惡多端者逃脫法律的懲戒仍“義無反顧”。因此他們在法庭審理的過程中，會盡力、充分并最大限度地運用那些對客戶有利的信息，包括強調(diào)客戶的有利因素及對手的不利因素。在庭審中抓住恰當(dāng)?shù)臋C會去生動展示對方當(dāng)事人諸如失業(yè)、不良從業(yè)記錄乃至財產(chǎn)狀況和犯罪記錄等一切負(fù)面情況，至于這種陳述是否傷害對方當(dāng)事人的感情和摧殘其精神，并非律師關(guān)注的焦點。良知未泯的律師或許會在心靈上內(nèi)疚，但并不會有實質(zhì)性的改變！

法律的“嫌貧愛富”從社會學(xué)意義而言不可避免。畢竟作為個體的人而存在的法官同樣有著七情六欲和愛恨情仇。加之庭審就是一個發(fā)掘證據(jù)信息的過程，因此，特定信息的影響無法根除。既然無法根治，只能轉(zhuǎn)而在制度框架內(nèi)來尋求最大程度的公正。事實上，法律不僅需保護(hù)被害人，同時也應(yīng)以保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利為己任，并通過正當(dāng)程序給予其心靈的慰藉。事實上，只要制度框架內(nèi)相關(guān)主體充分行使自己的權(quán)利，實現(xiàn)充分的博弈，依然可能最大限度地實現(xiàn)正義。遺憾的是，正義似乎總是讓一些人感覺不適。

不料，更凸顯世態(tài)炎涼的是，竟然沒有人愿意出庭作證，連莎拉的好友莎莉也推諉自己的責(zé)任。法官因此對莎拉的陳述產(chǎn)生了懷疑，三名涉案男子只被判處9個月的徒刑，并且獲得假釋。無疑，在這一回合的較量中，莎拉失敗了，敗給了缺乏良知的旁觀者，敗給了“嫌貧愛富”的法律。

電影的魅力并不在于其畫面展示了什么，而在于銀幕背后那些并未直接作用于我們心靈的更加深刻的內(nèi)涵，這需要我們細(xì)致地體會和把握。

證人為什么不愿作證？盡管我們可以斥責(zé)圍觀者缺乏公德和良知，但這種大詞往往無法細(xì)致地穿透現(xiàn)象來揭示本質(zhì)，而更多地淪為一種宣教?；诶硇匀思僭O(shè)的成本—收益比較方法可以卓有成效地分析并揭示人的行動。對圍觀者而言，去為一個孤苦伶仃且地位低下的女子作證幾乎沒有任何收益可言。有人也許會說，良知的滿足將是無形且巨大的激勵。但在我看來并非如此，良知在此恰恰成為他們的負(fù)擔(dān)。圍觀者雖然并非行為的實施者，但卻起到了推波助瀾的重要作用，他們的聒噪鼓動甚至使強奸者“身不由己”（導(dǎo)演如此安排另有深意）。在此意義上，他們實際上已經(jīng)成為教唆犯。旁觀者或許下意識地將自己置于一個模糊的境地，在迷霧煙瘴之中放縱人性深處蠢動的欲望而無需為此面紅耳赤。在此意義上，他們甚至成為共犯。因此，或許在擺脫酒精的刺激后，他們會內(nèi)疚，會自責(zé)，但更多地將是試圖繼續(xù)隱藏和掩蓋自己的罪惡。一旦他們作證并使強奸罪名成立，其內(nèi)心所受的譴責(zé)將有增無減。而通過拒絕作證并隱藏相關(guān)私人信息使法庭無法認(rèn)定強奸罪名成立，他們則可獲取法院判決這一公共信息并在其掩蓋下來尋求心靈的“安慰”——他們可以心安理得地說：喏，法院都不認(rèn)為這是罪行！至于莎莉，雖然她具有更多的出庭作證的動機，但或許出于對潛在的報復(fù)的恐懼（從影視乃至從現(xiàn)實的角度而言，證人被威脅、被報復(fù)，甚至橫尸街頭的場景都屢見不鮮），她也選擇了背叛自己的好友！

我已難于繼續(xù)保持冷靜，難道僅因不堪回首的過去，就應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)在施加于自身的不公正待遇委曲求全？難道僅因有吸毒史就應(yīng)該遭受如此粗暴的對待？難道僅因社會地位低下就被法律排斥、為正義拒絕？我已無法繼續(xù)理性地透過法律人的冷酷視角來進(jìn)一步解剖影片，作為一個感性的人，我更渴望正義的伸張和實現(xiàn)。我喃喃自語地鼓勵莎拉要堅強，不要放棄，盡管路途崎嶇，盡管布滿荊棘，堅持不懈終將接近正義。

美國司法奉行“一事不再理”原則，因此強奸者逍遙法外已成定局。盡管如同辛普森案，莎拉可以請求民事賠償；但對于身心疲憊的她而言，即便天價的賠償又有什么意義？能換回曾經(jīng)無憂無慮的生活嗎？相對于脆弱的肉體，莎拉支撐自己的強大精神力量就在于讓傷害自己的人承受應(yīng)得的報應(yīng)。于是，莎拉和她的女律師將視野投諸圍觀者，這種選擇確為無奈之舉。但從影片開始的鋪墊來看，劇情的重點始終著眼于對“教唆強奸者”的指控。在法庭審訊的高潮，通過一干人等的回憶倒敘案發(fā)當(dāng)晚的情境，導(dǎo)演利用場面的調(diào)度對起哄者的丑態(tài)進(jìn)行了入木三分的刻畫，他試圖營造一種因圍觀者的推波助瀾才根本性地導(dǎo)致慘劇發(fā)生的氛圍，甚至他還試圖讓觀眾接受強奸者“身不由己”和“無辜”的信念。

這一切的鋪墊盡管與現(xiàn)實相悖，卻是以正義之名，是在常規(guī)途徑無法實現(xiàn)正義的情形下而尋求的一種超常規(guī)的宣泄。既然圍觀者系罪惡的源頭之一，那么法律追究他們的責(zé)任在一定程度上亦可謂正義之實現(xiàn)。更重要的是，圍觀者之一終于在良知的驅(qū)動下毅然走上法庭陳述自己的證詞。乾坤終于扭轉(zhuǎn)，曙光掙脫了陰霾的阻擋照亮了略顯凌亂的法庭，圍觀教唆犯罪的人被科以重刑。導(dǎo)演通過戲劇化和理想化的情節(jié)設(shè)計巧妙地抨擊了其引以為患的社會問題——公眾責(zé)任觀的淡薄和良知的冷漠。

而莎拉呢？判決宣示那一刻飽經(jīng)滄桑的她表現(xiàn)出異常的冷靜、克制和堅強強烈地震撼了我。我仍疑惑的是，莎拉將如何面對這次創(chuàng)傷，如何繼續(xù)未來的生活？但可以肯定的是：被壞人強暴，被社會鄙視，甚至法律對她的不公正……都未曾將莎拉擊潰，她勇敢地面對所有的摧殘，堅守自己的信念，竭盡全力并成功地爭取到屬于她的清白和正義！我深信，經(jīng)過暴風(fēng)雨洗禮的莎拉定能堅強地面對今后的漫漫歲月，去追求自己的幸福！

影片雖已結(jié)束，耳邊卻似乎仍能聽見莎拉的絮絮低語：“無論遇到怎樣的挫折，一定要堅強，千萬不要放棄，全知的上帝一定會帶給我們正義，即便步履略顯蹣跚！”