1998年，花旗與旅行者的合并，把“全能銀行”概念推向了高潮，而金融創(chuàng)新則使全能銀行的業(yè)務范圍進一步拓寬，但實際上，過去幾年中，所謂全能銀行的神話更多是在“鉆巴塞爾協議的空子”！

新巴塞爾協議弱化了資本市場直接融資體系下證券化產品的風險，并導致許多創(chuàng)新業(yè)務的撥備不足；而大型金融集團對于多元化可以分散風險的過分強調則放大了單一業(yè)務撥備不足的影響，不同業(yè)務間“共用資本”的結果是“共用風險”。

1.3.1 案例 富通，巴塞爾協議的犧牲品

富通的危機，表面看是并購惹的禍：2007年，蘇格蘭皇家銀行、富通集團、西班牙Santander銀行三家聯合收購了荷蘭的ABN ARMO集團，其中富通集團以240.5億歐元的價格獲得ABN ARMO的私人銀行業(yè)務、在荷蘭的銀行業(yè)務和ABN ARMO的品牌使用權，較46億歐元的凈資產價值高出194.5億歐元，這部分溢價在并表后要用資本金來吸收，從而導致公司資本金不 足 2008年中期，根據公司自身的測算，在完全并表后它的核心資本將降至4%，低于其承諾的6%的目標資本水平。公司本來計劃通過剝離出售部分并購資產來彌補資本金的不足，但突然而至的金融危機使公司剝離的資產只能折價出售，資本缺口進一步擴大，并引發(fā)了市場恐慌 一切似乎都源于一次不恰當時機的不當并購。

但實際情況是：即使不發(fā)生并購，富通的資本狀況仍很危險。

如圖1-7所示，富通集團的主要業(yè)務由銀行、保險和投資管理三部分組成，而公司的主要資產由銀行和保險兩部分構成，但實際上，卻有大量資產獨立于上述部門：2008年中期，富通賬上有1  107億歐元的待出售資產，另有待出售投資品1?562億歐元，還有1?050億歐元的遞延收益和其他資產 這些資產都是獨立于銀行和保險業(yè)務的，也獨立于資本監(jiān)管體系 根據新會計準則，待出售資產被列入交易賬戶，它們按公允價值計入資產負債表，而無須按傳統(tǒng)風險撥備原則進行大量資本儲備。

圖1-7 富通被分拆出售前的業(yè)務結構

資料來源：富通集團2007年年報

獨立于傳統(tǒng)銀行業(yè)務和保險業(yè)務的資本市場業(yè)務，其過低的資本撥備成為富通悲劇的根源，而這種低撥備源于新巴塞爾協議下對直接融資體系的過度信賴。以居民抵押貸款為例，作為商業(yè)銀行的一筆零售貸款，它的風險系數為75%，但證券化后評級可以達到AAA或AA，從而只需按總資產的20%計算風險資產，計提的風險準備金也僅相當于總資產的1.6% 新巴塞爾協議認為資本市場有更完善的定價體系和更好的流動性，所以證券化產品、交易賬戶資產的風險系數都顯著低于傳統(tǒng)商業(yè)銀行貸款，如表1-2所示。

表1-2 新巴塞爾協議下各業(yè)務的風險系數

資 產 類 型 外 部 評 級

AAA～AA A+～A- BBB+～BBB BB+～B- B-以下 未評級

主權資產（%） 0 20 50 100 150 100

金融機構（%） 第一套方案 20 50 100 100 150 100

第二套方案 20 50 50 100 150 50

第三套方案 20 20 20 50 150 20

企業(yè)貸款（%） 20 50 100 150 100

零售貸款（%） 75

其他（%） 100

但實際上，在金融創(chuàng)新過程中，資本市場可能發(fā)生系統(tǒng)性的偏差和系統(tǒng)性的流動性喪失，從而導致以公允價值計賬的證券資產的實際損失更高，次貸危機就是如此。危機中富通1 500億歐元的待出售投資資產，只要貶值5%就將導致資本充足率跌至目標值以下，而貶值20%，從而吞噬掉全部資本金（公司的全部權益資本也僅有304億歐元）。

如果說新巴塞爾協議低估了部分創(chuàng)