隨著米家灣村選舉委員會主任米晉堂“選舉結(jié)果宣布完畢！”的洪亮聲音，河津市城關(guān)鎮(zhèn)第五屆村民委員會換屆選舉，經(jīng)過風(fēng)風(fēng)雨雨，終于畫上了難畫的句號?；叵脒x舉的全過程，不能不讓人由衷地感嘆：農(nóng)村民主，大勢所趨；農(nóng)村民主，來之不易；農(nóng)村民主，路漫漫兮!

運城市第六屆村委會換屆選舉手記

選民登記引出麻煩

鹽湖區(qū)姚孟辦事處的南村，共有6個居民小組，2002年12月30日選民公布后，有選民說，參加本村第六屆村委會換屆選舉的選民數(shù)是631名多一點。

問題出在常新鎖身上，常新鎖的選民資格有麻煩了。

常新鎖，1955年出生在南村，近50年來一直生活居住在南村，妻兒老小也一直沒離開南村。1996年當(dāng)選為該村村委會主任，至今6年多了，沒有人挑出啥毛病，直到本屆南村選民登記時，還在任村委會主任。

按理說，這樣一個履歷清楚、歷史清白的“一村之長”，不該在他本人的選民資格問題上出啥問題。但事情常常沒有人們認(rèn)為的那么簡單，為了將常新鎖這個老村委會主任拉下馬，反對他的選民采用了“釜底抽薪”的辦法，一個舉報信，抖出一連串“宮廷秘聞”，常新鎖連任村委會主任的根基動搖了。

這份2003年元月6日的舉報材料稱：現(xiàn)任南村村委會主任常新鎖，屬南城辦事處南郊居委會人，去年12月份，在南郊的換屆選舉中，已在該居委會第五居民組進(jìn)行了選民登記。常新鎖既然是南郊的選民，而且進(jìn)行了登記，就自然失去了在南村的選民資格。因此，常新鎖在南村不享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

舉報人不僅出示了南郊居委會公布選民時寫有常新鎖名字的錄像和照片，還列舉出大量事實排除了同名同姓的可能。證據(jù)充分證明，此常新鎖乃南村村委會主任常新鎖，該常新鎖在南村不具備選民資格！

看來舉報人“蓄謀已久”，絕非等閑之輩！

常新鎖也不失大將風(fēng)度，對此不屑一顧。他辯稱，他在南郊有戶口屬實，但那是個誰人都清楚的空掛戶，本人未參加過南郊的任何投票選舉。

他笑道：“我生在南村，長在南村，南村人老幼皆知，我在南村依法擔(dān)任了多年的村委會主任，也是有目共睹、不可否認(rèn)的事實，現(xiàn)在卻說我連南村的選民資格都沒有，豈不是天大的笑話！”

告狀一方有證據(jù)，被告一方有辯答，似乎誰都有理。但常新鎖究竟在南村有無選民資格，這是誰也無法回避的嚴(yán)肅問題，而且只能有一種結(jié)論的權(quán)威性答復(fù)！

姚孟辦事處成立了專門的調(diào)查組，對此進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查。調(diào)查結(jié)果認(rèn)為：原告被告雙方所講的都是事實，但就常新鎖在南村有無選民資格這個關(guān)鍵問題上仍無法下結(jié)論。

忙碌了好幾天，問題轉(zhuǎn)個圓圈，還是沒法解決。