這里必須分清的一個是非問題的是，中國同美國關(guān)系正?；?，并進而建立戰(zhàn)略關(guān)系，不是中美兩國根據(jù)相同意識形態(tài)需要而采取的步驟。它實質(zhì)上是因為蘇聯(lián)把自己塑造成了兩國（甚至更多國家的）共同的敵人。對于這一點，蘇聯(lián)學(xué)者在“八九”之后有過反思：蘇聯(lián)政策的失策之一，“就是不正確地、過高地估計來自中國的威脅。這種估計迫使我們在遠東集中很多兵力，這反過來又給中國造成了來自我方的威脅的印象。這自然促使中國采取對策 增加核武器和常規(guī)武器，以及同西方進行政治軍事合作?！睉?yīng)該說，這個反思比一味埋怨中國加入反蘇聯(lián)盟，從而要對蘇聯(lián)被強加上軍備競賽負責(zé)的說法客觀得多。

以別人的不安全作為自身安全的前提，是一種舊的安全觀。它帶著舊式帝國的思維痕跡，也是所謂超級大國欺辱別人的一種張揚。其結(jié)果反而是招禍于自身。在當(dāng)今的國際新秩序下，安全原則首先應(yīng)包含“一切人的安全”和“相互安全”的思想。它的基本內(nèi)涵分為兩個相互連接的側(cè)面，即不能依賴或者靠損害別人的安全來保障自己的安全；安全只能按相互原則去共同爭取。以現(xiàn)代民族國家為基礎(chǔ)組成的國際秩序，只能在這樣的安全原則里面得以保持。誰破壞了它，就意味著由大家維持的安全平衡被打破，破壞者便不得不接受報復(fù)。如果說，原蘇聯(lián)的某些人，仍然堅持中國要對蘇聯(lián)由軍備競賽而導(dǎo)致衰敗負責(zé)任，那么也只能說明，他們時至今日還沉迷于大國霸權(quán)主義的思維中，還沒有對蘇聯(lián)垮臺的真正原因進行反思。而這種大國主義的霸權(quán)思維，仍是我們今天應(yīng)該警惕的。

五、關(guān)于失誤的決策

在本文開始，我們就提出過一個疑問，即蘇共領(lǐng)導(dǎo)人為什么不能認識到首先要發(fā)展國內(nèi)生產(chǎn)，把人民生活安排好這樣簡單的道理，而一意卷入同西方的軍備競賽和爭奪，最終在無法挽回中走向衰落呢？

有時，簡單的道理，就是被簡單地忽略掉了。在我們討論蘇聯(lián)對外部壓力作出反應(yīng)的一系列過程時，有時會驚訝地發(fā)現(xiàn)，某些重大問題的處理失誤，竟是在那樣輕易地狀態(tài)下，被簡單的決策失誤鑄成了。這有時是令人難以想象的。當(dāng)然，簡單的決策失誤，必然反映著復(fù)雜的、長期的制度性原因。

事實上，當(dāng)蘇軍坦克于1979年12月底開進喀布爾，蘇聯(lián)宣布對阿富汗的占領(lǐng)時，大多數(shù)蘇聯(lián)人也感到震驚。他們對此無法理解，同時也表示焦慮。不僅如此，連蘇共高層人士，甚至政治局的成員，也不了解出兵阿富汗的決策。這在一個有六十年執(zhí)政經(jīng)驗的國家里，幾乎成了苦澀的笑談。毫無疑問，蘇共核心層在作出這個重大決策時，是完全脫離群眾，是沒有顧忌人民和國家的根本利益的。它甚至“甩開”了領(lǐng)導(dǎo)集體，這就完全背離了民主集中制原則。可以說，這是蘇共在處理重大問題上屢犯錯誤，從而走向失敗的原因之一。

現(xiàn)在比較公認的說法是，由“三人幫”預(yù)先作出了出兵阿富汗的決定。這“三人幫”是，烏斯季諾夫（國防部長）、葛羅米柯（外交部長）和安德羅波夫（克格勃主席）。而總書記勃列日涅夫老弱多病，他被三人所說服。這種說法或許真實，但并不能為蘇共的決策錯誤解脫什么。還有一種說法，認為蘇聯(lián)的軍事綜合體當(dāng)時高度膨脹，已經(jīng)達到可以不受政治控制的程度。正是軍工綜合體的壓力，使蘇共核心作出了出兵決策。這個說法也可能有一定根據(jù)，但仍無法說明，在一個“黨指揮槍”的體制下，部門利益為什么會產(chǎn)生那么大的壓力，甚至決定了國家政策的方向。

涉及軍事行動的決策，一般需要高度保密。但是，一個有可能在世界上產(chǎn)生巨大影響的重大決策，仍不能由幾個人說了就算。它應(yīng)該通過領(lǐng)導(dǎo)核心的集體來決定。這是列寧確定的民主集中制原則所規(guī)定的。然而，在勃列日涅夫晚年，由于主要領(lǐng)導(dǎo)人的老弱多病，以及整個領(lǐng)導(dǎo)層的碌碌無為，這個組織原則在一些人的踐踏下，就這樣名存實亡了。