4 《五角大樓文件》泄露之反間計

50多年來，國家安全局與克格勃之間的較量從未停止過，在這過程中，雙方互有輸贏。不過，就其對國家機(jī)密的損害程度來說，雙方均不是贏家。因為在每次的泄密事件中，最后受到影響的都是國家利益。1971年6月30日，《紐約時報》突然放出消息，說是要公布美國越戰(zhàn)決策秘史《五角大樓文件》的摘錄。而這些摘錄的提供者并不是美國國防部或者國家安全局，而是蘇聯(lián)的克格勃。

這個消息猶如一道閃電劈來，完全打亂了白宮和五角大樓的思路。白宮方面，對于《五角大樓文件》的泄漏，尼克松總統(tǒng)十分惱怒，安全局的官員則大為恐慌。如果蘇聯(lián)人確實已經(jīng)獲得這套文件，他們就有可能發(fā)現(xiàn)國家安全局最有價值、也是最秘密的情報來源之一——代號為“Gamma Gupy”的活動。這項活動涉及到竊聽蘇聯(lián)政府領(lǐng)導(dǎo)人乘坐小轎車在莫斯科市內(nèi)行駛時，用保密無線電話進(jìn)行的談話。竊聽工作顯然是由USM陸軍安全局的一個單位在美國使館內(nèi)進(jìn)行的。通話內(nèi)容一被截獲，就立即加上“絕密”的密級標(biāo)志發(fā)往安全局破密。

據(jù)接觸過這種材料的一名前情報官員說：“這是美國在蘇聯(lián)國內(nèi)最有價值的情報渠道之一。在國家安全局看到的通話材料中，有蘇共首腦勃列日涅夫、最高蘇維埃主席團(tuán)主席尼古拉·波德戈爾內(nèi)和部長會議主席阿列克謝·柯西金的談話。盡管這些蘇聯(lián)官員不會用這種保密性極差的電話談?wù)摳叨葯C(jī)密的戰(zhàn)略問題，但是”Gamma Gupy“可以‘獲得有關(guān)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人個性和健康狀況的極其寶貴的情報’。不過，我們沒有發(fā)現(xiàn)比如入侵捷克斯洛伐克之類的情報。截獲的材料都是些閑談——勃列日涅夫的健康狀況或者波德戈爾內(nèi)的私生活?！?

起初，白宮和國家安全局還認(rèn)為這個消息并不是真的，有一些僥幸心理存在。不過，接下來事情的發(fā)展就讓他們完全放棄了這種想法。因為在接下來的一段時間里，國家安全局就再也未能收到關(guān)于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人談話的秘密情報，這只能說明，蘇聯(lián)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了美國的這種竊聽能力，并向其高級領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出了警報。于此同時，這再次證明，《五角大樓文件》落入克格勃手中是千真萬確的事情。

毫無疑問，國家安全局在蘇聯(lián)的代號為“Gamma Gupy”的情報渠道也已不復(fù)存在。這一渠道的泄露可能造成極其嚴(yán)重的后果，但它絕不是唯一令人擔(dān)心的事。國家安全局官員認(rèn)為，在這份長達(dá)47卷的研究報告中，還有許多內(nèi)容會提醒外國政府尤其是北越政府注意，它們的通信正在受到竊聽，它們的密碼正被破譯。顯然，事情就一發(fā)不可收拾了。尼克松總統(tǒng)決定，政府立即在兩條戰(zhàn)線上進(jìn)行反擊：一條是通過法院；另一條則不太引人注目，亦即由一支小分隊進(jìn)行堵塞泄密漏洞的工作，后來這些人被人們稱為“管子工”。

第一批《五角大樓文件》摘錄刊出后不久，政府在法律戰(zhàn)線打響了第一槍。司法部要求發(fā)布暫時約束令，禁止《紐約時報》進(jìn)一步刊登文件摘錄，直至聯(lián)邦法官經(jīng)開庭調(diào)查確定是否應(yīng)當(dāng)永久禁止刊出為止。這一要求得到了滿足。五角大樓總法律顧問布茲哈特派出了3名最精明能干的人員出庭作證，以便證明這些文件被定為“絕密”是完全有根據(jù)的。唯一的難題是這3個人中有兩個人從未看過這些文件，第三個人又根本不是很合適的證人。對于準(zhǔn)備為政府辯護(hù)的助理司法部長赫斯來說，這是一種令人頭痛的局面。因此，赫斯要求重新“安排新的證人”。布茲哈特對赫斯的反應(yīng)感到吃驚，但也沒有拒絕的理由，所以很不情愿地提出了另一個可能的證人，但是他說：“此人可以很有權(quán)威地談?wù)摗段褰谴髽俏募返臋C(jī)密程度，但有一個難題，因為不僅證人的身份，甚至他所代表的機(jī)構(gòu)都屬于絕密范圍，聽取證詞的唯一辦法是在密室中進(jìn)行，除法官外，不得有其他人在場?！?/p>