“白蟻吃了我的數(shù)據(jù)”

近來(lái)學(xué)術(shù)造假成了中國(guó)媒體上的一個(gè)熱門話題。這其實(shí)是一個(gè)世界性的現(xiàn)象。例如，據(jù)估計(jì)在英國(guó)每年大約有50起嚴(yán)重的學(xué)術(shù)造假案件，為此英國(guó)政府在2006年4月成立了研究誠(chéng)信辦公室專門處理這一問(wèn)題?！队?guó)醫(yī)學(xué)雜志》前主編理查德·史密斯（Richard Smith）曾撰文指出，虛假的研究成果經(jīng)常出現(xiàn)在全球3萬(wàn)多種科學(xué)期刊上，期刊編輯即使發(fā)現(xiàn)了造假，也很少會(huì)撤銷論文或通知造假者所在的機(jī)構(gòu)。即使造假者所在機(jī)構(gòu)獲悉了造假，通常也不愿做出處理，甚至干脆將其掩蓋下來(lái)。

據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，史密斯本人曾經(jīng)為了調(diào)查一起學(xué)術(shù)造假案而花費(fèi)了十幾年的時(shí)間。1992年，《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表了印度醫(yī)生拉姆·辛格（Ram B. Singh）的一篇論文，論文中聲稱在對(duì)406名心臟病患者進(jìn)行試驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，吃纖維、水果和蔬菜能顯著降低因心臟病發(fā)作而死亡的概率。這篇論文發(fā)表后，被引用了200多次。1994年辛格又在《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表了一篇相關(guān)論文。辛格還在《柳葉刀》等刊物上發(fā)表過(guò)幾十篇論文。

1993年，史密斯收到了兩封來(lái)信，對(duì)辛格的研究表示懷疑。第一封信指出，辛格居然在1992－1993年的18個(gè)月內(nèi)發(fā)表關(guān)于5項(xiàng)臨床試驗(yàn)的論文，其中3項(xiàng)涉及400多名患者，這是如何做到的？另一封信則懷疑辛格是對(duì)病人采用了多種療法，但是在寫(xiě)論文時(shí)則是分開(kāi)來(lái)寫(xiě)，每篇只報(bào)告一種療法的結(jié)果。

史密斯請(qǐng)一名統(tǒng)計(jì)學(xué)家分析辛格論文中的數(shù)據(jù)看是否有問(wèn)題，但是該統(tǒng)計(jì)學(xué)家提出要對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析才行。辛格在1994年又向《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》投了幾篇稿件，史密斯乘機(jī)向其索要論文的原始數(shù)據(jù)。過(guò)了8個(gè)月，辛格寄來(lái)了一箱子其中一篇論文的原始數(shù)據(jù)，史密斯轉(zhuǎn)交給統(tǒng)計(jì)學(xué)家分析，但是因?yàn)閿?shù)據(jù)是手寫(xiě)的，需要花大量的時(shí)間將它輸入計(jì)算機(jī)才能做分析，因此分析工作被耽擱了下來(lái)。

2年后，統(tǒng)計(jì)學(xué)家提交了初步的分析結(jié)果，認(rèn)為其中充滿了統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤和自相矛盾之處。史密斯在1999年向辛格寄去一封信，要求他對(duì)此做出解釋。辛格拒絕回應(yīng)這些指控，在答復(fù)中聲稱，他無(wú)法提供他的其他研究的原始數(shù)據(jù)，因?yàn)橛涗涍@些數(shù)據(jù)的紙張都被白蟻給吃了！

之后史密斯向印度醫(yī)學(xué)研究委員會(huì)報(bào)告了這一事件，后來(lái)得到答復(fù)說(shuō)，辛格論文中的數(shù)據(jù)的確很可疑，但是他們無(wú)權(quán)對(duì)他進(jìn)行處理。最終，《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》在2005年7月就此事發(fā)表了社論，指出有合理的依據(jù)懷疑辛格1992年論文的有效性，而他的1994年論文中的數(shù)據(jù)是捏造的或者是經(jīng)過(guò)竄改的。

在接受《華爾街日?qǐng)?bào)》記者的采訪時(shí)，辛格承認(rèn)論文數(shù)據(jù)有一些不規(guī)范和疏漏之處，但是否認(rèn)有造假行為。他還讓記者看了他的辦公室中白蟻活動(dòng)的痕跡，據(jù)稱白蟻吃掉了一個(gè)木制書(shū)架和放在上面的手寫(xiě)記錄。辛格的印度同事也表示對(duì)辛格的同情和支持。

但是辛格的國(guó)際聲譽(yù)顯然受到了極大的影響。辛格自稱現(xiàn)在已無(wú)人邀請(qǐng)他參加國(guó)際會(huì)議。而發(fā)表過(guò)辛格論文的其他國(guó)際期刊也在調(diào)查他的論文，有的已決定撤銷其論文。

除了辛格1994年論文有原始數(shù)據(jù)可供分析因此能夠認(rèn)定其有假，他的其他論文因?yàn)樵紨?shù)據(jù)據(jù)稱已不存在，也就難以下一個(gè)定論。那么國(guó)際學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)期刊在沒(méi)有充足的證據(jù)表明辛格在其他研究中作假時(shí)如此對(duì)待辛格是否合適？是否是在對(duì)科研人員實(shí)行某些人所反對(duì)的“有罪推定”？

有罪推定和無(wú)罪推定本是法律用語(yǔ)，指的是在沒(méi)有證據(jù)證明或證偽某個(gè)犯罪嫌疑人時(shí)，如何做出判決。在古代社會(huì)普遍實(shí)行的是有罪推定，如果犯罪嫌疑人沒(méi)有證據(jù)證明自己的清白，就會(huì)被判定有罪。而在現(xiàn)代社會(huì)則反過(guò)來(lái)，即使犯罪嫌疑人沒(méi)有證據(jù)證明自己的清白，但是也沒(méi)有證據(jù)證明其有罪，也不能判定其有罪，否則便會(huì)被認(rèn)為侵犯了人權(quán)。

科學(xué)研究同樣注重證據(jù)，同樣也實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，但是在科學(xué)研究中主張者不是檢察官，而是論文發(fā)表者。科學(xué)的懷疑和實(shí)證精神把舉證的責(zé)任放在了發(fā)表者身上。發(fā)表者有責(zé)任證明自己的研究成果是真實(shí)可靠的，并被要求在若干年內(nèi)保存好原始數(shù)據(jù)，一旦受到質(zhì)疑，就應(yīng)該出示進(jìn)一步的證據(jù)，特別是原始數(shù)據(jù)，來(lái)澄清自己。如果以學(xué)術(shù)秘密為借口拒絕出示原始數(shù)據(jù)，或者以沒(méi)有保存原始數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)丟失了等理由無(wú)法出示原始數(shù)據(jù)，那么將會(huì)被認(rèn)為其成果有假，該研究者將因?yàn)闊o(wú)法證明自己的清白而喪失信譽(yù)。

弄虛作假是科學(xué)上的最大犯罪，從這個(gè)意義上說(shuō)，科學(xué)研究實(shí)行的是“有罪推定”。