奧古斯丁派和盧梭派對隔閡的看法，在政治思考的其他領(lǐng)域中有過非常強(qiáng)烈的反響。譬如，有關(guān)既定體制的價(jià)值的概念很大程度上就取決于他們的看法。根據(jù)奧古斯丁的哲學(xué)，人是危險(xiǎn)的造物?，F(xiàn)有的社會(huì)和政治體制可能不健全，但是，只要它們保證某種秩序，即便只是通過習(xí)慣和恐懼這類壓力來進(jìn)行，它們也是有價(jià)值的。但是，從盧梭的觀點(diǎn)看，單獨(dú)的秩序本身幾乎沒有什么價(jià)值，因?yàn)槿藗兛梢宰龈鼈ゴ蟮氖虑?，他們可以獲得正義和幸福。

這并不是說，奧古斯丁總是贊成，而盧梭從不贊成既定體制。對于奧古斯丁來說，這些體制是由負(fù)有罪過的人性建立的，因而其中肯定有很多邪惡。盧梭則認(rèn)為，人類意志中的原始美德，像在古羅馬共和國時(shí)期一樣，有時(shí)會(huì)避免腐敗，獲得自主權(quán)。但是對于奧古斯丁來說，地球上的天堂是不可能的，任何能夠預(yù)防人性中內(nèi)在混亂的生活秩序都值得贊賞。另一方面，對盧梭來說，由于人的純樸不是無法挽回地丟失了，因此有希望建立起地上的天堂，或至少建立起地上的正義。但是，幾乎沒有任何真正的社會(huì)可以達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，更多的是墮落和自私。

另一種陳述奧古斯丁和盧梭之間的爭論的方法，是追問邪惡的主要來源是人性還是人類的體制。對于奧古斯丁來說，體制中的邪惡是人性中的邪惡的結(jié)果。盧梭則堅(jiān)持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為人性中的邪惡來源于體制中的的邪惡。因此，對于奧古斯丁派來說，人可以避免體制的影響并重新創(chuàng)建文明的觀念是不可想象的，而對盧梭的追隨者來說，這種可能性是存在的。

這種兩極對立（polarity）還表現(xiàn)在其他方面。奧古斯丁派趨于保守——不是尊崇主導(dǎo)的秩序，而是害怕對它進(jìn)行任何改變。削弱深嵌在個(gè)人習(xí)慣和長期以來的習(xí)俗中的約束力，會(huì)放縱邪惡人性中固有的騷動(dòng)。反之，盧梭的追隨者可以輕易地走上革命的道路。我們原有的純樸提供了重建歷史的可能性。當(dāng)然，為了這種重建的出現(xiàn)，人類的原始的高尚促使他必定以某種方式拋棄壓迫的、腐敗的體制的影響。但是，盧梭的思想中沒有禁止任何假定，包括通過革命的摧毀行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)解放這一假定。然而，盧梭自己對革命并不是那么無憂無慮的，事實(shí)上，他自己沒有假設(shè)任何摧毀體制的行為都是一種解放行為。他的思想在歷史上起到的具有爆炸性的效果主要來源于他的心理學(xué)的革命含義。盧梭小心地引出這些含義，但是他的后人卻以極度的熱忱相隨。

在美國，學(xué)生們有時(shí)采用了革命的態(tài)度，或至少使用一種革命性修辭。已建立的秩序也許包含足夠的邪惡，譬如貧困和種族歧視，使人們有理由具有這種態(tài)度。但是，人性中是否有足夠的善使人們有理由具有這種態(tài)度呢？如果奧古斯丁比盧梭更接近真理，那么，這種通常充滿偏執(zhí)和自以為是的激進(jìn)主義，會(huì)導(dǎo)致比那些遭到攻擊的邪惡更嚴(yán)重的邪惡。

我們現(xiàn)在已經(jīng)討論了隔閡的起源——無論起源于我們的本質(zhì)，源于對我們的本質(zhì)的一種悲劇性的遺棄，還是僅僅源于偶然的歷史境況。這個(gè)討論使我們能夠提出問題，應(yīng)該如何消除隔閡，或者，如果人在本質(zhì)上是受到隔閡的，他們之間的沖突怎樣才能減輕？討論這個(gè)問題，會(huì)有利于我們注意到人的一種才能（faculty），這種才能被有史以來的政治哲學(xué)家們視為統(tǒng)一與秩序的主要來源，它就是理智（reason）。