我沒見識過那本補(bǔ)編，手頭倒是有一本《茶余客話》。這一回并不太費(fèi)力，我很快地就翻檢到《吃檳榔惡習(xí)》這一條。題已標(biāo)之為惡，其不屑可知。

"大腹皮，《本草》言其性罪猛；破氣，虛損者忌之。其子即檳榔，性益加厲，今人多好食之，亦無恙。檳榔樹高五、七尺，皮似青銅，節(jié)如竹，其葉聚于杪。業(yè)下數(shù)房，房結(jié)數(shù)百子，名'棗子檳榔'。中有實(shí)，如雞心，與海南子無異。粵人、滇人熟而后食，臺灣人則生時(shí)即取食之，云可治瘴氣、消飽脹。以蠣房灰用柑子蜜染紅，合海沼藤食之。每會(huì)席，賓客前各置一枚。京師小人和蘇子荳蔻貯荷包中，竟日口中咀嚼，唇齒搖轉(zhuǎn)，面目可憎，歲靡數(shù)十千。近士大夫亦有嗜者。阮亭（按：即王士禛，別號漁洋山人）云：'轎中端坐吃檳榔'，貴人亦不免矣。范石湖云：'巴蜀人好吃生蒜，臭不可近。'頃在嶺南，其人好吃檳榔，合蠣灰抹扶留藤，食之則昏，已而醒快。三物合和，唾如膿血，可厭。今來蜀道，又為食蒜者熏，作詩云：'南飧灰薦蠣，巴蜀菜先葷。幸脫蔞藤醉，還遭胡蒜熏。'邱浚贈(zèng)五羊太守詩云：'階下腥臊堆蜆子，口中膿血吐檳榔。'又《峒溪雜志》載：'蔞藤葉可以做醬'，即蒟醬也。'"

初初這樣一讀，我大概可以猜得出：王克純教授也看了四月十七號的那張《聯(lián)合報(bào)》，大概他也受不了"提升檳榔西施的藝術(shù)層次，扶植成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)"這種鳥話罷？那么，我該附和他嗎？或者──駁斥他？

直覺告訴我：王克純教授想借由阮葵生對檳榔的厭惡來隱喻一個(gè)政治性的態(tài)度，那是人類從聚居成部落性的動(dòng)物之后就再也沒有改變過的一種歧視情感：距離權(quán)力核心越遠(yuǎn)的地方所發(fā)生的一切就越骯臟、越邪祟、越野蠻。所以無論巴蜀、嶺南或者我們今天定居所在的臺灣，看在阮葵生這樣的人的眼里，就是"階下腥臊"、"口中膿血"的符號。

我很快地想到：那位想要"提升檳榔西施的藝術(shù)層次，扶植成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)"的學(xué)者也許并不是一個(gè)愚蠢的蛋頭，反而是親切地體認(rèn)到檳榔──作為一種邊陲賤民的可憎食物──實(shí)則只不過是一個(gè)巨大的權(quán)力機(jī)器咀嚼之后任意唾棄到遠(yuǎn)方的一種渣滓罷了。

流徙，于焉不只是一種懲罰，而簡直是一種罪惡了。

"誰說中國人沒有原罪觀呢？"我在回復(fù)王克純教授的電子郵件上打下了這樣幾個(gè)句子，"我們的原罪就是流徙，距離權(quán)力越遙遠(yuǎn)，中國人的罪孽感就越深重罷？"

他沒有再回復(fù)過我。我們之間這一場看似沒有結(jié)局的對弈恐怕也就在我自己的最后這一段話上有了結(jié)局──我忽然想到，王克純教授跟我兜了那么大一個(gè)圈子，目的是要我自己去發(fā)現(xiàn)：一旦我書寫，就擁有了權(quán)力；而一旦我對書寫有了自覺，便又處于一種厭棄權(quán)力的流徙狀態(tài)。