特別有趣的是游說集團的反應(yīng)。讓我們試著找找這些反應(yīng)。在美國，這些內(nèi)容都沒有公開報道過。游說集團保持沉默，不管他們是米爾斯海默和沃爾特概念中的游說人員還是知識分子。他們都保持沉默，因為他們更知道如何應(yīng)對權(quán)力。如果你能夠順應(yīng)權(quán)力的意圖，那自然對大家都好。此后，他們?nèi)钥梢园l(fā)出刺耳的聲音并直言不諱。當真正面臨權(quán)力的挑戰(zhàn)時，他們便會后退。這種事情已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。在克林頓政府時期，“獵鷹”預(yù)警機技術(shù)的交易也發(fā)生了此類事情。而且，這種事情過去一直反復(fù)發(fā)生。其中一個重要的例子發(fā)生在1993年，當時以色列和朝鮮幾乎達成協(xié)議：朝鮮停止向中東地區(qū)出口導(dǎo)彈，而以色列會給予其外交承認和援助作為回報。這一協(xié)議對以色列具有十分重要的意義，但克林頓政府阻止了該項協(xié)議的達成。不管從大范圍還是小范圍來看，游說集團都保持了沉默。我認為，當以色列的利益和美國的利益相沖突時，上述結(jié)果應(yīng)屬普遍現(xiàn)象。所以，當真正陷入沖突時，不用吃驚，你將非常清楚地看到誰會贏得勝利。

吉米·卡特2006年出版了他的《牢墻內(nèi)的巴勒斯坦》。亨利·西格曼在《國家》雜志上的一篇評論中寫道：“卡特的這本書還有書名本身，都充滿了反諷的意味。但真正的諷刺是，過去一周的每一天當中，幾乎所有的以色列重要報刊，甚至其他媒體，都充斥著對以色列政府政策的極端批判，而這種現(xiàn)象在美國是看不到的。任何一家美國的主流報紙，都不會在專欄上刊登如此激烈批評以色列政府的文章?！蔽鞲衤窃诠暨@一現(xiàn)象嗎？

我認為，他是有意夸大了事實。以色列不會每一天都刊登這種文章，不過他的基本論點是正確的。“種族隔離”一詞會讓人憤怒?！恫ㄊ款D環(huán)球報》對這個詞公開進行了強烈的批評。你在以色列《國土報》的社論文章、以色列占領(lǐng)區(qū)人權(quán)信息中心刊登的文章和知名專家的評論中卻經(jīng)常能看到這個詞。這個詞在以色列很常見，在美國反而看不到。梅倫·本維尼斯蒂等人用這個詞很多年了。大家不過是借用了這個詞義，其實談?wù)摰木褪强ㄌ厮務(wù)摰?，即占領(lǐng)區(qū)里實際在發(fā)生的事情。實際上，只談?wù)撜碱I(lǐng)區(qū)是故意將范圍縮小，因為在很大程度上，以色列國內(nèi)就存在著種族隔離，但這個話題是不準討論的。就像卡特那樣，只說這個地區(qū)發(fā)生的事情吧。他所描述的場景，就是用“種族隔離”來形容都顯得避重就輕。

卡特的書錯誤很少，但不是沒有。其中最嚴重的錯誤是，他毫無批判地接受了標準的說辭。以色列在1982年入侵黎巴嫩，那次入侵是他們犯下的最惡劣的暴行，當時有萬~2萬人被殺，幾乎整個國家都遭受重創(chuàng)。而卡特將以色列的這次入侵歸咎為是巴解組織跨界對以色列發(fā)動進攻，從而引起以色列反擊。這就是卡特在書中引用的標準說辭，但這完全是謊言。實際上，是以色列引誘巴解組織采取軍事行動，并以此作為入侵的借口。巴以曾經(jīng)有一個停火協(xié)議，巴勒斯坦遵守了，但以色列沒有遵守。以色列在?；鹌陂g仍對巴勒斯坦進行轟炸和襲擊。如果它不能給出明確的借口，它也會恣意攻擊，并偽造一個借口。

如果回去查閱以色列的報刊資料，你馬上就會發(fā)現(xiàn)以色列人對此非常坦率。在侵略發(fā)生幾周后，主流報紙《國土報》刊登了以色列知名巴勒斯坦問題專家耶霍夏·波拉斯的一篇文章，他是一位非常保守的學(xué)者。在文章中，他指出，以色列入侵巴勒斯坦的原因在于，巴勒斯坦人開始通過外交途徑和談判解決問題，這在實際上使以色列左右為難。他說，這對以色列是“名副其實的大災(zāi)難”。33為了阻止巴勒斯坦人實現(xiàn)其企圖，以色列非常有必要摧毀巴解組織，并讓巴勒斯坦人重新開始搞恐怖主義活動。以色列根本不怕巴解組織開展恐怖活動，但如果巴解組織號召展開外交努力和進行談判，這才是真正的威脅。在以色列的主流報紙中，波拉斯公開將此次侵略稱為奪取約旦河西岸的戰(zhàn)爭。而且，以色列最高政治和軍事層面也是這么描述以色列的行動的，但這本原來被看做批評以色列的書，卻如此沿用一套荒唐的宣傳話語。如果是托馬斯·弗里德曼這么寫，倒不怎么令人吃驚，但卡特也這么寫，就很有意思了。

人們對卡特這本書歇斯底里般批評的同時，卻忽略了書中最重要的部分。我認為，在主流人群中，他首次提出一個只有在持不同政見者之間才討論過的問題：美國和以色列實際上在和相關(guān)四方（美國、歐盟、俄羅斯和聯(lián)合國）制定的“路線圖”唱反調(diào)。名義上，以色列接受了“路線圖”，但在小布什政府的支持下，以色列又悄悄提出了14點“保留意見”，使“路線圖”成了擺設(shè)。卡特披露了此事，并在書的附錄中收入了這些“保留意見”。34這一點十分重要?！奥肪€圖”本應(yīng)該是美國政策的核心，這被媒體看做是小布什的“遠見”。35但實際上，美國和以色列的政策是，由于巴勒斯坦人在自由選舉中投錯了票，所以應(yīng)該受到嚴厲懲罰，直到贏得選舉的政治組織哈馬斯接受三個條件為止。哈馬斯必須承認以色列（更荒唐的說法是承認以色列的“生存權(quán)”），必須宣布放棄暴力，必須接受“路線圖”及其他協(xié)議。美國和以色列卻不用遵守上述三個條件。它們當然也不會承認巴勒斯坦獨立，或宣布放棄使用暴力，而且它們事實上也背棄了“路線圖”和其他協(xié)議。這些事情是不容許討論的，所以我猜也正是為此，卡特書中最重要的部分都未被提及。