在這個(gè)示例中，歸責(zé)體系其實(shí)是一個(gè)由你和助理共同創(chuàng)造的互動(dòng)系統(tǒng)，一旦了解了雙方的責(zé)任，你們就能輕松地發(fā)現(xiàn)各自需要做什么才能規(guī)避或改變不好的結(jié)果。與第一段對(duì)話相比，我們不難發(fā)現(xiàn)，第二段對(duì)話更有可能會(huì)產(chǎn)生一種持續(xù)性的效用，從而改變你和助理的工作方式。事實(shí)上，第一段對(duì)話其實(shí)是在冒著加深矛盾的危險(xiǎn)下展開(kāi)的。既然在這一歸責(zé)體系中，你也占據(jù)了一席之地——你的情緒阻礙了助理希望與你溝通的意愿，因?yàn)樗幌朐倩鹕蠞灿汀敲?，一?chǎng)以指責(zé)為焦點(diǎn)的談話只有可能會(huì)加劇你與助理之間的溝通障礙，絕不會(huì)有助于問(wèn)題的徹底解決。如果你一意孤行，堅(jiān)持選擇第一種談話方式，她最終會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：你是一個(gè)無(wú)法共事的人；而你最后對(duì)她的評(píng)價(jià)則是：不稱職的助理。

歸責(zé)是合作，是互動(dòng)

同時(shí)著眼于老板和助理，雙向歸責(zé)——尋求理解而非評(píng)判——是相當(dāng)重要的。這不只是一種良好的習(xí)慣，也是一種更加貼近現(xiàn)實(shí)的解決問(wèn)題的方法。通常，當(dāng)人際關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的責(zé)任，畢竟，俗話說(shuō)，一個(gè)巴掌拍不響。

當(dāng)然，我們所能體會(huì)到的歸責(zé)通常卻并非如此。對(duì)歸責(zé)意義最常見(jiàn)的一種誤解就是單方面歸納責(zé)任——事情出現(xiàn)了問(wèn)題，要么將責(zé)任全部歸咎于我的錯(cuò)（更常見(jiàn)），要么就全部歸咎于對(duì)方。

其實(shí)，只有在電影中，事情才會(huì)變得如此簡(jiǎn)單。在現(xiàn)實(shí)生活中，造成問(wèn)題的原因往往更加復(fù)雜?，F(xiàn)在，我們有了歸責(zé)系統(tǒng)，而這一系統(tǒng)會(huì)從雙方面歸納和總結(jié)責(zé)任。就拿板球運(yùn)動(dòng)中的擊球手和投球手來(lái)說(shuō)。如果擊球手錯(cuò)過(guò)了一次擊球，他可能會(huì)解釋說(shuō)，因?yàn)橐暰€不佳，所以他沒(méi)能完全看清楚球飛行的弧線，或是，他由于受到了腕傷的困擾所以錯(cuò)過(guò)了擊球。然而，對(duì)此，投球手卻會(huì)說(shuō)“我早就知道，他的腿部技術(shù)不過(guò)硬，所以我故意向下瞄準(zhǔn)讓他接不住”，或者，他會(huì)說(shuō)“我就知道，我的底線吊球會(huì)打他個(gè)措手不及，因?yàn)樗沮s不及回底線”。

誰(shuí)的說(shuō)法才是正確的呢，擊球手，還是投球手？當(dāng)然，答案自然是雙方都是正確的，至少，從某一部分來(lái)說(shuō)就是如此。無(wú)論是擊球手錯(cuò)過(guò)了一次擊球，還是擊中了一個(gè)底線球，這都是他和投球手共同合作的互動(dòng)結(jié)果。從你的角度來(lái)看，你很可能會(huì)只將目光集中在他們其中的某一個(gè)人身上，但是，你有沒(méi)有想過(guò)，最后的結(jié)果其實(shí)是雙方共同作用的產(chǎn)物。

在高難度談話中，情況也同樣如此。除了某些極端情況，譬如說(shuō)虐待兒童，幾乎所有引發(fā)高難度談話的境況都可以看成是歸責(zé)體系作用的結(jié)果，即雙方“通力合作”的結(jié)果。將責(zé)任歸于一方只會(huì)讓談話前景愈加昏暗不明；要想讓談話的前途一片光明，雙方歸責(zé)才是明智之舉。