在這個示例中，歸責(zé)體系其實(shí)是一個由你和助理共同創(chuàng)造的互動系統(tǒng)，一旦了解了雙方的責(zé)任，你們就能輕松地發(fā)現(xiàn)各自需要做什么才能規(guī)避或改變不好的結(jié)果。與第一段對話相比，我們不難發(fā)現(xiàn)，第二段對話更有可能會產(chǎn)生一種持續(xù)性的效用，從而改變你和助理的工作方式。事實(shí)上，第一段對話其實(shí)是在冒著加深矛盾的危險(xiǎn)下展開的。既然在這一歸責(zé)體系中，你也占據(jù)了一席之地——你的情緒阻礙了助理希望與你溝通的意愿，因?yàn)樗幌朐倩鹕蠞灿汀敲?，一場以指?zé)為焦點(diǎn)的談話只有可能會加劇你與助理之間的溝通障礙，絕不會有助于問題的徹底解決。如果你一意孤行，堅(jiān)持選擇第一種談話方式，她最終會得出一個結(jié)論：你是一個無法共事的人；而你最后對她的評價則是：不稱職的助理。

歸責(zé)是合作，是互動

同時著眼于老板和助理，雙向歸責(zé)——尋求理解而非評判——是相當(dāng)重要的。這不只是一種良好的習(xí)慣，也是一種更加貼近現(xiàn)實(shí)的解決問題的方法。通常，當(dāng)人際關(guān)系出現(xiàn)問題時，每個人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的責(zé)任，畢竟，俗話說，一個巴掌拍不響。

當(dāng)然，我們所能體會到的歸責(zé)通常卻并非如此。對歸責(zé)意義最常見的一種誤解就是單方面歸納責(zé)任——事情出現(xiàn)了問題，要么將責(zé)任全部歸咎于我的錯（更常見），要么就全部歸咎于對方。

其實(shí)，只有在電影中，事情才會變得如此簡單。在現(xiàn)實(shí)生活中，造成問題的原因往往更加復(fù)雜?，F(xiàn)在，我們有了歸責(zé)系統(tǒng)，而這一系統(tǒng)會從雙方面歸納和總結(jié)責(zé)任。就拿板球運(yùn)動中的擊球手和投球手來說。如果擊球手錯過了一次擊球，他可能會解釋說，因?yàn)橐暰€不佳，所以他沒能完全看清楚球飛行的弧線，或是，他由于受到了腕傷的困擾所以錯過了擊球。然而，對此，投球手卻會說“我早就知道，他的腿部技術(shù)不過硬，所以我故意向下瞄準(zhǔn)讓他接不住”，或者，他會說“我就知道，我的底線吊球會打他個措手不及，因?yàn)樗沮s不及回底線”。

誰的說法才是正確的呢，擊球手，還是投球手？當(dāng)然，答案自然是雙方都是正確的，至少，從某一部分來說就是如此。無論是擊球手錯過了一次擊球，還是擊中了一個底線球，這都是他和投球手共同合作的互動結(jié)果。從你的角度來看，你很可能會只將目光集中在他們其中的某一個人身上，但是，你有沒有想過，最后的結(jié)果其實(shí)是雙方共同作用的產(chǎn)物。

在高難度談話中，情況也同樣如此。除了某些極端情況，譬如說虐待兒童，幾乎所有引發(fā)高難度談話的境況都可以看成是歸責(zé)體系作用的結(jié)果，即雙方“通力合作”的結(jié)果。將責(zé)任歸于一方只會讓談話前景愈加昏暗不明；要想讓談話的前途一片光明，雙方歸責(zé)才是明智之舉。