老黃很耐心的說：“我知道你的疑惑，先聽聽我的看法，究竟是不是這么回事?！?/p>

老頑童道：“好的，你說。”

“首先，有一點很明確，罪犯挖眼睛并非掩飾死者身份，只有兩種可能，一是不想讓人看到這雙眼睛，二是可能因為變態(tài)，只是喜歡并無特別動機，你認為還有第三種可能嗎？”

老頑童露出贊許的表情點頭同意，僅憑一個電話就有如此分析，看來這次是找對人了。

老黃繼續(xù)：“我們先說第一種可能，不管兇手挖掉眼睛想掩飾什么，畢竟代表了他出于某種動機，同時他還要藏尸，說明他害怕被發(fā)現(xiàn)。據(jù)我的了解，當年的罪犯作案后沒有絲毫想掩飾的舉動，他并不害怕，甚至不知道害怕，可以看出前后兩人在犯案作風上是不一致的?！?/p>

老頑童覺得有道理：“那第二種呢？”

老黃分析道：“第二種就是說現(xiàn)在的兇手應該是個變態(tài)?！?/p>

老頑童接到：“對，我們就是這樣認為的，沒事挖人眼睛干嗎？一般的強奸案絕不會這樣?！?/p>

老黃把話接回來：“好，就算他是個變態(tài)，而我認為當年的罪犯頂多是個弱智或神經(jīng)病，但不變態(tài)，也沒做出任何變態(tài)的舉動，至少到現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)，所以說兩人在心理層面上也是不一樣的，所以我說他們不是同一個人?！?/p>

老頑童完全相信老黃的判斷，只有他在這個問題上最具發(fā)言權(quán)，但有一點沒想明白：“我記得當年聽你說起過，后來不是又連續(xù)出現(xiàn)了幾樁女學生失蹤案嗎？如果是那個兇手所為，為什么他又要藏匿呢？”

老黃同樣給老頑童投來肯定的目光，很多年前的幾句話他都沒有放過，的確是觀察入微?。?/p>

回答道：“這個問題問得好，很有水平，不過我想過了，頭一起都堂而皇之的做了，后面的有必要隱藏嗎？罪犯都很清楚，死兩個和死N個同樣是死罪，還花那力氣去藏豈不多此一舉？

我是這樣分析的，一種可能，那些失蹤的女孩不是那個兇手所害，有人嫁禍于他、渾水摸魚。即便是同一兇手所害，但并非有意藏匿，而是這些女孩自己去到了兇手藏身的附近，兇手順手牽羊害了她們，所以我們沒有找到，否則可能就已經(jīng)找到兇手了?！?/p>

按老黃這么一說，老頑童似乎找不到反駁的理由了，看來姜還是老的辣，佩服啊！

其實，他們就是在玩一種換位思考的游戲，由一個人充當反方，進行辯論，直到?jīng)]有破綻為止，就可以給最初的論點下結(jié)論了。

最后，他們達成一致，兩起案件的兇手不是同一個人。

接下來就會引申出不是一個人作案而產(chǎn)生的矛盾，也可以說是新的線索，然后順藤摸瓜、層層剝繭，案子就會越來越清晰了。

分析沖突點和尋找作案動機是破案的基礎，只要十萬個為什么都回答正確了，兇手再長十雙翅膀也插翅難飛。兵抓賊就是一場捉迷藏的游戲。

正如老頑童開始所問，他已經(jīng)知道現(xiàn)在面臨的最大問題在哪里了，原本唯一聯(lián)系兩起案子的地方恰恰變成兩個案子之間最突出的矛盾，既然不是同一個人作案，怎么會產(chǎn)生一雙同樣的眼睛呢？服裝、面具均容易偽裝，但兇手下命令叫每個女孩在死前把眼睛弄成他認為的模樣，這像話嗎？

有一點是可以肯定的，兩個兇手在被害人死前都做出了同樣恐怖的行為，讓她們產(chǎn)生了相同的眼睛和死亡原因，這個令人超常恐怖的舉動究竟是什么呢？解開此結(jié)，也許對整個案情至關重要。