"換句話說，沒有人對卡基斯講過他的領帶顏色已經改變了。那么，會不會是他自己只不過出于偶然的原因，把原來程序表上的綠領帶換成了后來所系的紅領帶呢--會不會是他偶然從橫杠上抽了一條紅領帶呢？會的，這是可能的--因為，還記得吧，衣櫥橫杠上的那些領帶并不是按顏色排列的--各種顏色的領帶是雜亂地混在一起掛著的。但又怎樣來解釋如下的事實呢：不論他挑了一條紅領帶是有意還是無意，總之他知道--他后來的行動證明了這一點--自己挑的是條紅領帶？"

埃勒里不慌不忙地在桌上的煙灰缸底戳滅了手里的香煙。"諸位，卡基斯只能通過一條途徑得知自己當時所系的是根紅領帶。那條途徑就是--他能用自己的視力來辨別顏色--他看得見！

"你們會說，他不是瞎子嗎？

"這就是我最初的一系列推論中的關鍵所在。因為，根據弗羅斯特醫(yī)生的作證，并且也得到沃茲醫(yī)生的證實，喬治·卡基斯所患的是一種特殊的盲癥，視力有可能在任何時候自然而然地恢復的！

"那么，得出的結論是什么呢？至少可以說，上星期六的早晨，喬治·卡基斯先生跟你我一樣的不瞎不盲了。"

埃勒里笑了笑。"問題馬上又來啦。如果他在確實瞎了一段時期之后，突然恢復了視力，他為什么不欣喜欲狂地告訴家里人呢--怎不告訴他妹妹、斯隆、呆米、瓊·布萊特這些人呢？他干嗎不打電話給他的醫(yī)生--實際上沃茲醫(yī)生這時正在他家作客，他干嗎不告訴這位眼科專家呢？只可能出于唯一的心理上的原因：他不要人家知道自己重又看得見了；他為了要達到某個目的，需要讓人繼續(xù)認為他依然是個瞎子。那么他究竟要達到什么目的呢？"

埃勒里住了口，深深吸了口氣。諾克斯前傾著身子，圓睜兩眼，一眨也不眨；其余的人也都紋絲不動，全神貫注。

"這條線，我們暫時談到這里吧，"埃勒里平靜地說道，"我們且來推敲推敲濾壺和茶杯的線索吧。

"先觀察一下表面證據吧。小架子上放著的茶具，清楚地表明有三個人在一起喝過茶。有什么可疑的呢？三只茶杯里都有干的渣滓，杯口內緣有一圈水漬的印痕，這種常見的跡象顯示出這幾個杯子已經使用過了；三個干茶袋也是證據，放在清水里搗戳后只能壓榨出一丁點兒茶溶液，這證明幾個茶袋早已用過了；還有三只銀茶匙，上面各有一層垢膩，當然是有人用過了--你們瞧，種種跡象都使人一望而知曾經有三個人在一起喝過茶。再說，這只是證實了我們所早已掌握的情況罷了；因為卡基斯關照過瓊·布萊特，他星期五晚上要接待兩位客人，并且也讓人看到有兩個客人到達這里，進入書房--這，連同卡基斯本人，就構成了三個人。這也是--表面的旁證。

"然而--這可是一個無比重大的'然而'呀，諸位--"埃勒里咧嘴一笑，"我們只要朝濾壺里看一看，立刻就會察覺這種種跡象是多么地徒有其表。濾壺里能看到什么呢？簡單一句話，濾壺里水太多。我們就來求證一下水太多的說法吧。我們把濾壺里的水倒出來，發(fā)現一共傾注了五杯--第五杯還不夠滿，這是不在話下的，因為在此之前，我們已經從這變質水里斟了一小瓶取樣以供化學分析之用。所以說，是五滿杯。后來，我們在濾壺里重新灌注了新鮮水，再倒出來，整整注滿了六杯，壺里也就滴水不剩了。因此，這表明了濾壺容量是六杯--而變質水卻曾斟滿了五杯。然而，要是按種種表面跡象來看，三只茶杯已經由卡基斯和他的兩位客人用來喝過茶，這又怎么可能呢？根據我們的試驗，濾壺里僅僅倒出過一杯水，而不是三杯。這是否意味著，這三個人，每人只喝了三分之一杯的水呢？不可能--沿著各杯的內緣都有一道茶漬圈，表明每一杯都曾注滿過。好吧，那么，有沒有可能，濾壺確曾斟滿三杯，但事后有人往壺中的剩水里添了一次水，以補足所少掉的兩杯水呢？這也不可能--根據對我所倒出的一小瓶變質水的取樣，進行化驗之后所作的分析，濾壺內并未摻進過新鮮水。

"只能得出唯一的結論：濾壺里的水是靠得住的，而三只茶杯上的征象卻是靠不住的。有人故意在茶具上耍了花招--茶杯、茶匙、檸檬--布置得好像曾有三個人來喝過茶。那個在茶具上?；ㄕ械娜耍瑑H僅犯了一個錯誤--他沒有用濾壺分別斟滿三只杯子，卻用同一杯水依次注入各個杯子?？墒?，既然別人早已知道有三個人在座--這是根據有兩個客人上門，以及根據卡基斯所作的指示而知道的--他為什么還要不嫌麻煩地制造曾有三個人在座的假象呢？只可能出于唯一的原因--企圖著重強調一下。但是，如果確有三個人在座，為什么還要強調這既成的事實呢？

"這只是因為，說來也怪，并沒有三個人在座。"

他眼中閃爍著大獲全勝的興奮神情，注視著他們。有一個人--埃勒里得意地發(fā)現此人就是桑普森--贊賞地驚嘆了一聲。佩珀全神貫注地聽他講述，探長卻感慨地點點頭。詹姆斯·諾克斯則開始用手撫摸下巴。

"你們瞧呀，"埃勒里口若懸河，"如果確有三個人在座，并且都曾喝過茶，那么濾壺里就應該少掉三杯水?，F在假定認為，三個人都不曾喝過--在我們美國禁酒的這個年頭里，人們往往不喝這種溫和的飲料。那也不妨。那樣的話，漏洞又在哪兒呢？就在于：何必這樣大費手腳來表明三個人都曾喝過茶呢？這再次可以看出，無非是要加深別人早已存在的印象，請注意，這種印象是卡基斯親自造成的，印象就是：一個禮拜之前的星期五晚上--也就是格里姆肖被殺害的那個晚上--那間書房里有三個人。"

他緊接著往下說："所以我們面對著這樣一道頗有意思的習題：如果在座的不是三個人，那么是幾個人呢？好吧，也許超過三個人：四個、五個、六個，反正瓊·布萊特領進了兩個客人就上樓去把嗜酒的艾倫塞進他的小床；在這之后，無論有多少人溜進書房也沒有人看見了。然而，既然我們對于具體人數拿不出任何依據，所以假設人數在三個以上是毫無意義的。另一方面，如果我們假設在座者不足三人，這樣來推敲，那我們就會發(fā)現蛛絲馬跡了。