二 離奇的破案

出乎意料，這件刺宋案只三四天就被破獲。整個破案過程既充滿戲劇性，也極富離奇性。據報刊所載：“聞近年租界迭出暗殺，從未破獲，如方云卿、金琴蓀等，迄今未破案，唯此次宋案告破?！保ā睹窳蟆?，1913年4月1日）為什么從未破獲暗殺案的租界警局，這樣輕松破獲這一驚天大案？這本身就是個大疑問。稍微考察一下破案過程，不禁發(fā)現疑點重重。

首先，宋被暗殺之前，各處就有很多刺宋的傳聞，宋亦多次親聞此說，并得友人警告，遠在武漢都有人提醒他，甚至透露出應桂馨的名字，前后提醒他的有國民黨重要人員譚人風、陳其美和《民立報》的徐血兒等。特別是徐血兒，他回憶：暗殺風說，早已傳布于吾人耳鼓，在宋被刺三天前見到他，親向他警示，但宋并不在意，宋甚至說：“光天化日之政治競爭，豈容有此卑鄙殘忍之手段？吾意異黨及官僚中人，未必有此，此特謠言耳?！碑斝炫c宋握手告別說：“先生此行責任甚重，顧宵小多欲不利于先生，恐前途有不測之危險，愿先生慎重防衛(wèi)?！毕壬Χ裕骸盁o妨。吾此行統(tǒng)一全局，調和南北，正正堂堂，何足畏懼？國家之事雖有危害，仍當并力赴之?！保ā睹窳蟆罚?913年3月22日）如果是一般的風傳，在民國初年那樣混亂的年代是可以理解的。但是，隨著案件迅速偵破，就有一點可疑了，國民黨內部有人確實事先知道一些內情，當時報載一條消息：宋先生被刺當日，已有確切消息報告于國民黨，謂武士英所為，并已知與應桂馨有關。故宋先生臨終之際，彌留未絕，于右任君在旁大呼：“遁初，此事兇手已十分之八可以破案?！保ā睹窳蟆?，1913年3月25日）宋在22日故去，巡捕房尚未抓獲一人，更談不上破案，而國民黨內已經得此確切案情，這不能不讓人聯想，國民黨內部與此案有一定聯系。

第二，報案人很可能是個“托”。宋案的告破，與其說是租界巡捕房破的案，不如說是國民黨破的案，當時到巡捕房報案的人都是國民黨安排的。后來在租界預審宋案時，捕房安探長曾把這一離奇故事當庭陳述，他說：刺死宋教仁之第二日，即有二人到捕房來送信，謂系應桂馨所為。后又有兩人來說，見證王阿法知此事。迨至拘捕應前兩點鐘，又有人到捕房報信。這其中第一例是據稱住在六野旅館的兩個學生，他們直接報告上海五馬路六野賓館的武士英可疑，說20日有馮姓和幾人找他——經查馮原是光復軍的營長（此人后來失蹤，沒有落案），武出去向鄰室人借車費，不久回來，喜形于色，稱有錢了，晚上即出去。當日宋案發(fā)生，武第二天搬走。他們在武的房間發(fā)現應桂馨的名片。而這種報案顯然沒能說服巡捕房，巡捕房也沒采取任何行動。

接著又出現了一個自稱古董商的王阿法出來報案。據報載事情如下：

鄧某有一友王某，以賣字畫為生，曾至應家。一日，應桂馨謂王某：“吾欲殺一人，汝能為之否？”王曰：“不能。”應又請王代覓之，并出示宋的照片。王并不認識，后轉告鄧，宋案后，報告國民黨人。國民黨得種種報告，派員于22日晚12時，令鄧引王某至鄧之寓所，迫王登車，送至某公司，由某洋行大班覓得包探頭目二人，在旁脅王某說出原委，斯時王某乃說出應夔丞，曾令其覓人，并未允所請，此次實未與聞。國民黨某君乃取出照片多張，令王辨認，孰為應某所欲辦者，王乃指出宋先生之照片，眾知決非虛誣，乃攜告卜總巡，要求其抓捕兇手。總巡捕初尚不允，后因證據確鑿，總巡始允捕人，率探捕與國民黨某君同往。（《民立報》，1913年3月25日）

巡捕率隊到應家，應不在，又由國民黨黨人指引至一妓院，將應逮捕。更具有戲劇性的是，隨后由國民黨派員領著另一路巡捕到應家搜查，把剛剛進門的兇手武士應當場抓住。而在搜查應宅時，居然接到奇怪電話，告稱宅中槍支尚不要緊，一定要將文件藏好。這幾乎意在指點迷津。果然巡捕和國民黨人在應家仔細搜查，查獲了大批秘密文件，其中就有應與洪述祖的大量密電函。

比較有意思的是當時任上海地方檢察廳廳長的黃鎮(zhèn)盤，說過一段有意思的話：“當時如無蔣中正之協助破案，兇手武士英等實難于短期內在租界中順利捕獲?！保ㄚw瀾：《黃鎮(zhèn)盤營救廖承志》，載《文史博覽》，2005年第4期）黃鎮(zhèn)盤和陳其美很熟。辛亥革命時期，蔣介石任上海都督陳其美之副官長，后奉陳其美命令刺殺了光復會領導人陶成章，行兇后，他曾到日本躲避近一年，沒想到在宋案中，他也參與進去。關于陳其美與本案的關系，我們在以后單獨討論。

第三，在王和應對質中漏洞百出。首先我們看看王的來歷，王自稱古董商人，數月前從武漢而來，原來在漢口從事賣保險，真實身份不明。但是他在告發(fā)應、與應對質以及在租界法庭上所述均互相矛盾，難于自圓其說，十分可疑。

王在捕房告發(fā)時說：“十天前，我在文元坊應桂馨的家里兜賣古董，因為應是我的老主顧，平素很熟，應這天拿了一張照片叫我在某時某地把這個人暗殺掉，許以事成之后給我一千元作報酬。我因為只懂得做買賣，從沒殺過人，因此不肯承擔這件事。當時我并不知道照片上的人是誰，今天我在報上看見宋先生的照片，正是應桂馨叫我去暗殺的人，我相信如果找到了應，便可找到兇手。”

但是，當第二天應被抓住，王與應當面對質時，情況并非如王所說的，王與應是老主顧、很熟，而是僅見過一面。據記載：

3月24日，在公堂與應同被訊問時，即令見證王阿法上堂，由侃律師詰問。據王供稱：“寓居打狗橋，售賣古董、字畫度日，因兜售字畫，曾往應桂馨處二次。大約一禮拜之前，在伊處時，伊取出照片一張，據云欲辦此人，如能辦到，愿酬洋一千元，我未允，當將照片交還。照片究系何人，我不認識，至被暗殺之宋教仁，我亦不認識，昨日始在報上看見所印照片。”供至此，侃律師又詰問：“報上所印照片，與應桂馨予爾所看之照片，是否相像？”王供稱：“約略相似?！辟┞蓭煆驮憜枺骸盃柤戎翍幎?，伊予照片爾看，欲辦照上之人，是否第一次去或第二次？”王稱：“第二次，此后，我即未曾去過?！?/p>