而最后讓周作人大動(dòng)肝火，并且“下戰(zhàn)書”的是《現(xiàn)代評(píng)論》中人唐有壬（按：唐才常的次子）在1926年5月18日致函上海《晶報(bào)》，對(duì)該報(bào)5月12日所載“《現(xiàn)代評(píng)論》被收買？”的報(bào)道，做出辯解。唐有壬謂“《現(xiàn)代評(píng)論》被收買的消息，起源于俄國(guó)莫斯科……當(dāng)時(shí)我們聽了，以為這不過是共產(chǎn)黨造謠的慣技，不足為奇……那時(shí)有一位與《語絲》有關(guān)系的北大教授，做了一篇罵王九齡的文章，要《現(xiàn)代評(píng)論》登載……我們最初就持著‘只論事，不論人’的主旨，對(duì)于這種漫罵攻訐式的稿件，便直截了當(dāng)謝絕了。這是《現(xiàn)代評(píng)論》與《語絲》結(jié)怨之始，而三千元津貼的話，也就由他們傳達(dá)于全北京，他們不僅在紙上寫，而且在講堂對(duì)學(xué)生說……”周作人在7月5日的《語絲》第八十六期發(fā)表了《〈現(xiàn)代評(píng)論〉主角唐有壬致〈晶報(bào)〉書·書后》一文，抨擊唐有壬說：“我對(duì)于唐君不得不嚴(yán)重訓(xùn)誡，這便是說《現(xiàn)代評(píng)論》收受章士釗一千元的消息乃是從《現(xiàn)代評(píng)論》社出來的，收受國(guó)民黨一千元的消息也是如此。唐君卻硬說這是赤俄的消息，信中又拉扯共產(chǎn)黨的言動(dòng)，時(shí)時(shí)用‘他們’這一代名詞籠統(tǒng)包括，這實(shí)在是一種卑劣陰險(xiǎn)，沒有人氣的行為。隨便說人是共產(chǎn)黨，這與前清時(shí)隨便說人是革命黨、亂黨無異，不是常人所應(yīng)為的……唐君可以放心，《語絲》里沒有像陳西瀅、唐有壬這種陰險(xiǎn)卑怯的人，絕不會(huì)去勾結(jié)軍閥謀害異己的。呵呵，說章士釗的黨羽之《現(xiàn)代評(píng)論》社的人是共產(chǎn)黨，去告發(fā)他們！哈哈，這與指一只巴兒狗說是豺狼何異，我們雖糊涂，也何至于此？”文中還要求“正人君子”以書面或口頭鄭重聲明《現(xiàn)代評(píng)論》社，并未收受章士釗的一千元，倘若收受便是“畜生之畜生”。稍后，又訂正要求，要對(duì)方在十日之內(nèi)——即7月31日前聲明，否則即是“默認(rèn)”。緊接著在7月26日的《語絲》第八十九期上，周作人緊盯著這十天之期，他說：“《現(xiàn)代評(píng)論》社諸君子鑒：現(xiàn)在只有六天了！章士釗一千元的辯論定于7月31日截止?！钡搅私刂谷掌?，《現(xiàn)代評(píng)論》社并沒有回應(yīng)，于是周作人在8月2日的《語絲》第九十期上，發(fā)表《我們的閑話·三十》“鄭重聲明”說，“《現(xiàn)代評(píng)論》社收受章士釗一千元一節(jié)全系事實(shí)”，即使對(duì)方訴訟也愿“隨時(shí)奉陪”，如再掩飾，則乃“畜生之畜生”，恕不齒及。

論者指出，周作人在20年代雖曾多次卷入筆戰(zhàn)，但都以理智擺脫纏斗，而此次對(duì)《現(xiàn)代評(píng)論》派之咄咄逼人，不假寬貸，實(shí)屬首見。推其原因，大概是與痛恨陳西瀅誣陷“三·一八”慘案受害人，與唐有壬扣共產(chǎn)黨帽子以誅除異己的言論有關(guān)。

1926年3月18日，段祺瑞執(zhí)政府對(duì)請(qǐng)?jiān)傅膶W(xué)生開槍射擊，死四十七人，傷一百五十余人，是為“三·一八”慘案。3月21日，周作人發(fā)表《為三月十八日國(guó)務(wù)院殘殺事件忠告國(guó)民軍》于《京報(bào)副刊》，他稱“三·一八”事為“北京城中破天荒的大殘殺”，比“五卅”“更為野蠻”。他除了要求懲辦段、章、賈諸人外，也不能“曲為諒解”“國(guó)民軍首領(lǐng)”，“姑進(jìn)以”“最后之忠告”。他除了以理斥責(zé)之外，悲憤之情，溢于言表。而當(dāng)民眾尚在哀痛與憤怒之中，各種各樣為政府辯護(hù)或?qū)ふ姨孀锏牧餮砸伯a(chǎn)生了。對(duì)此，周作人毫不留情地予以反擊。因此當(dāng)陳西瀅在《現(xiàn)代評(píng)論》的《閑話》中，謂楊德群是被“一個(gè)教職員勉強(qiáng)她去，她不得已去了”時(shí)，周作人立即引述楊德群的親屬任培道女士的話，予以反駁，并諷刺陳西瀅，“有外甥替他的‘娘舅’捏造事實(shí)（按：吳稚暉為陳西瀅之娘舅），傳布流言，以取媚權(quán)貴”。文中抨擊陳西瀅“實(shí)系利用死者以發(fā)表其陰險(xiǎn)之暗示”，“他實(shí)在是《現(xiàn)代評(píng)論》社里替章士釗最出力的唯一的人”。周作人憤懣已極地說：“有朋友對(duì)我說，在這樣社會(huì)里與那樣陰險(xiǎn)的人去為難，是頗為危險(xiǎn)的……至于危險(xiǎn)呢，或者就是通緝吧？因了言論而被通緝，倒也是好玩的?！保ㄒ?926年3月30日《京報(bào)副刊》的《陳源口中的楊德群女士》）

1926年4月12日，周作人在《京報(bào)副刊》發(fā)表《恕陳源》一文，其實(shí)他是用了反語，他是“一個(gè)也不寬恕”，它是一篇鞭撻得更為淋漓盡致的諷罵，他說陳西瀅之捧段祺瑞、章士釗，是和府衛(wèi)同樣是“無知識(shí)”和“奉令”，因此是可以“寬恕”的。該文潑辣肆恣，狠狠地挖苦了陳西瀅，充分顯現(xiàn)了周作人對(duì)“知識(shí)階級(jí)”取媚于當(dāng)?shù)赖膽嵖?/p>

此后周作人在《語絲》雖然不再有專論《現(xiàn)代評(píng)論》派的文章，不過在他行文立論之間，常扯出該社的人事，而加以諷刺。甚至到了1927年之后，周作人仍有“正人君子”“一千元莫斯科”“維持公理”等字眼，來諷刺《現(xiàn)代評(píng)論》派。而《現(xiàn)代評(píng)論》派的人南下，他仍對(duì)其“已全體加入國(guó)民黨矣”而憾憾不已。

周作人在《論并非睚眥之仇》一文中說：“我與陳源一點(diǎn)都沒有什么仇。我最初看見陳源先生是在北大，我聽說他是由那時(shí)在歐洲的劉半農(nóng)、傅孟真聯(lián)名保薦來的，這兩位都是我很熟的朋友，所以我對(duì)于他們所薦舉的人，自然也很看重的。第二次見面是在我的家里，那時(shí)是兩個(gè)朋友和我邀請(qǐng)些人來喝酒談天。以后不久就有了那個(gè)時(shí)常在《晨報(bào)》論前啟事的聚餐會(huì)，我也去了不少次數(shù)，直到‘新月社’成立為止。不過松樹胡同我雖然沒有去過，在別處的會(huì)見卻還是常有，我記得去年2月中旬，還曾經(jīng)承陳源先生和丁西林、張鳳舉二君之邀，同去逛過玉皇頂，后來或者還會(huì)餐過一兩次。到了5月末的那一期《現(xiàn)代評(píng)論》出來，說起‘某籍某系’的流言，我才心里有點(diǎn)不以為然，但是因?yàn)闂钍a榆女士是無錫人，是陳源先生的某籍，我以為或者是一時(shí)鄉(xiāng)曲之見，要替她幫忙，也還不足深怪的。8月1日以后，楊蔭榆、劉百昭率領(lǐng)老媽打手，爬墻打扇，章士釗請(qǐng)教?hào)|吉祥，正人君子之真面目全然暴露，陳源一面為北大反反章派之柱石，一面在《現(xiàn)代評(píng)論》上大做其閑話，為章士釗張目，從這時(shí)候起，老實(shí)說，我乃完全看不起他了。我與陳源個(gè)人始終沒有嫌怨，既沒有要爭(zhēng)那里的教務(wù)長(zhǎng)，也沒有什么別的糾葛，不但未曾有過言論或意見上的沖突，其實(shí)真是連眼睛的斜看一下也沒有。不，什么都沒有。我看不起陳源的是他的捧章士釗，捧無恥的章士釗，做那無恥之尤的勾當(dāng)。”