論點：野生動物互相捕食。如果它們這樣做，對我們來說吃它們就是可容許的。

相反的論點：為什么人類應(yīng)該模仿野生狀態(tài)下動物的行為？這一點遠(yuǎn)非顯而易見。正如以上所指出的，反對吃肉是基于一個有關(guān)不必要的痛苦的道德觀點。那些動物不能進(jìn)行道德思考，對于我們自己的道德論證沒有任何影響。

“動物缺乏智力和教養(yǎng)?！?/p>

論點：動物不能思考，它們甚至不能說話。相比之下，人類卻能夠進(jìn)行多種復(fù)雜活動。因此，食用動物沒有錯。

相反的論點：動物的智力水平和成就在很多方面都無法與人類相比，然而，這是否應(yīng)該在我們對待動物的方式上產(chǎn)生影響并非一件簡單的事?；蛟S我們中的大多數(shù)確實會更多地照顧那些有智力和自我意識的動物，即像我們一樣將自己視為會占有過去、現(xiàn)在及未來的生物。盡管智力、復(fù)雜性和自我意識在我們對待動物的方式中是相關(guān)的因素，缺乏這些能力也不能成為我們虐待它們的決定性理由。一個缺乏思維能力的生物不能要求我們尊重它的自由和自主權(quán)，因為它從未被描述為自由的和獨(dú)立自主的。不過，如果動物能夠感受到痛苦，那么堅持初步認(rèn)定的理由即人不能給它們帶來痛苦，至少是有必要的。

所有動物都能感受到痛苦嗎？“高等”和“低等”動物

生物多樣性是一個自然的奇跡：我們能夠感知不同種類的動物之間存在的巨大差別?，F(xiàn)在如果我們認(rèn)為對痛苦的敏感性具有道德上的重要性，那么了解是否所有動物都能夠感知痛苦就是重要的。盡管我們有強(qiáng)有力的證據(jù)證明“高等”動物如狗和豬是能夠感知痛苦的，結(jié)構(gòu)較簡單的生物是否能夠感知痛苦依然是個問題。一只牡蠣能夠感覺到痛嗎？阿米巴變形蟲呢？珊瑚蟲呢？蠕蟲呢？昆蟲呢？魷魚呢？有時候我們無法知曉一些動物，比如說昆蟲是否能夠感覺到痛這一事實，會被用于支持我們難以了解一頭?；蛞恢谎蚴欠駮械酵纯嗟挠^點。然而，這是一種錯誤的推理，因為有不能確定的事例存在并不意味著所有的情況都是不明確的。就像顏色，要在光譜上清楚地劃分出黃色、橙色和紅色并不容易，但這并不意味著對我們而言紅色和黃色難以分辨。幸運(yùn)的是，要判斷一種動物是否有痛感，我們并非沒有辦法。比如說，那些為了保護(hù)身體免受傷害而發(fā)出的動作就可以作為判斷動物是否有痛感的指標(biāo)：一只被夾住的老鼠為了把它的尾巴從捕鼠夾中扯出而掙扎，這讓我們能夠推斷它是可以感覺到痛苦的。

“我與牛、雞和魚又沒有關(guān)系，為什么我應(yīng)該關(guān)心這些？”

論點：人類在任何重要方面都與動物沒有關(guān)聯(lián)：人和動物屬于不同的物種。

所以，人類不需要關(guān)心動物福利問題。

相反的論點：當(dāng)人們思考他們的義務(wù)時，他們會考慮到他們彼此之間建立起

的各種關(guān)系。同時他們認(rèn)為那些特殊的關(guān)系，如家庭聯(lián)系和友誼，會產(chǎn)生出特殊

的義務(wù)：一個人應(yīng)當(dāng)對一個朋友的需求做出反應(yīng)，但是他沒有回應(yīng)陌生人的要求

的必要。盡管我們確實重視特殊關(guān)系，但是這一論點并未擊中要害。特殊的義務(wù)

可以由特殊的關(guān)系衍生出來，但是沒有特殊義務(wù)以及特殊關(guān)系并不意味著也沒有

任何道德義務(wù)。我養(yǎng)了一只貓作為寵物，這可能會在我們之間建立起特殊的聯(lián)系：