行為經(jīng)濟(jì)學(xué)新近的發(fā)展以這樣那樣的方式解決了保守黨人和自由派人士之間長(zhǎng)久以來存在的許多爭(zhēng)議。故此，我在談?wù)摷s翰·肯尼思·加爾布雷思（John Kenneth Galbraith）的文章中指出，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，支持了自由派人士在某些議題上的立場(chǎng)——只不過立論基礎(chǔ)和自由派人士所說的完全不同。比方說，自由派人士一直主張，要立法保障工人的安全，使之免受掌握了市場(chǎng)力量的企業(yè)的剝削；保守黨人卻一貫認(rèn)為，這種法規(guī)往往會(huì)對(duì)傳統(tǒng)上看來競(jìng)爭(zhēng)最激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)造成最強(qiáng)的沖擊。但這里還有一種更站得住腳的說法：工人支持安全法規(guī)，原因和冰球選手支持戴頭盔的比賽規(guī)則一樣。

諾貝爾獎(jiǎng)得主托馬斯·謝林（Thomas Schelling）解釋說，冰球選手不戴頭盔滑冰能獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，大概是因?yàn)樗麄兡軌蚩吹酶宄⒙牭酶置??？墒?，倘若所有選手都不戴頭盔滑冰，每支球隊(duì)取勝的幾率跟所有選手都戴頭盔時(shí)一樣。這樣一來，頭盔規(guī)則的好處就不言而喻了。

類似的邏輯也可以用來解釋職場(chǎng)安全條規(guī)的吸引力。工人接受危險(xiǎn)度更高的工作，可以掙到更多錢，購(gòu)買位于更佳學(xué)區(qū)的房子。然而，要是所有工人都接受危險(xiǎn)度更高的工作，房子的價(jià)格就被哄抬上去了，仍然有半數(shù)的工人要把孩子送到較差的學(xué)校去。

一旦把經(jīng)濟(jì)推理從最狹義的理性行為模型中解放出來，我們就能清楚地看出，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)其實(shí)并不能用來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)選擇，我們還是得從實(shí)際出發(fā)——謹(jǐn)慎地權(quán)衡不同選項(xiàng)的成本和收益。也就是說，在選擇兩個(gè)互有沖突的項(xiàng)目時(shí)，哪個(gè)項(xiàng)目的收益超過成本更多，哪個(gè)就更好。向來如此。

這里有一個(gè)簡(jiǎn)單的主張，不妨來試試看如何反駁它——沒你想象得那么容易！比方說，為讓洛杉磯的空氣質(zhì)量達(dá)到某一目標(biāo)，有兩種方法可選。方案一要求所有汽車，不論新舊，都要滿足某一嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)；方案二對(duì)使用年限在15年以上的汽車不做要求，但對(duì)較新的車輛施以較方案一更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)方案都能帶來相同的整體空氣質(zhì)量，可因?yàn)榉桨付?duì)新車的標(biāo)準(zhǔn)太高，實(shí)施起來造價(jià)高，所以總成本比方案一多得多。

成本效益測(cè)試認(rèn)為方案一是較優(yōu)選項(xiàng)。但方案二的支持者卻認(rèn)為，盡管它成本更高，仍不失為上佳之選，因?yàn)殚_舊車的大部分是窮人，強(qiáng)加排放標(biāo)準(zhǔn)給他們帶來了極大的負(fù)擔(dān)。