“是的，塞琳娜，”本有些幸災(zāi)樂禍，“你使用了一個稻草人論證，但被我抓住了。哦，薩拉，什么是稻草人論證？”

“聽起來像是男性至上主義者的語言，”塞琳娜說道。“難道它不應(yīng)該是一個稻草人？”

“稻草人論證是這樣一種謬誤——當(dāng)有人替換或歪曲了對立的觀點(diǎn)，以便更容易攻擊這一觀點(diǎn)時，謬誤就出現(xiàn)了，”薩拉解釋說?！芭e個例子，假如你將一個比你的對手實際持有的觀點(diǎn)更加極端的觀點(diǎn)歸之于他或她。當(dāng)有一個關(guān)于墮胎的爭論時，主張生命優(yōu)先的那些人聲稱那些主張選擇優(yōu)先的家伙想要?dú)⑺滥切┎坏絻蓺q的有缺陷的嬰兒。也許有少數(shù)人會贊同，但大部分選擇優(yōu)先的支持者肯定不這么看，他們的觀點(diǎn)以一種被歪曲的形式呈現(xiàn)出來，是一個稻草人。攻擊這個稻草人要比攻擊婦女應(yīng)該掌控自己的身體，不被強(qiáng)迫孕育一個不想要的嬰兒這一觀點(diǎn)容易得多。說到底，新生嬰兒可以被領(lǐng)養(yǎng)，他的母親不會被強(qiáng)迫來撫養(yǎng)他，但你不能強(qiáng)迫其他人為你孕育嬰兒。那個被歪曲的稻草人的觀點(diǎn)比現(xiàn)實的選擇優(yōu)先者的觀點(diǎn)更容易被擊倒，這也是稻草人謬誤如此吸引人、如此普遍的原因。但它依舊是一個謬誤。當(dāng)然，選擇優(yōu)先這一方也可能沉溺于某些稻草人攻擊：某些選擇優(yōu)先的擁護(hù)者把生命優(yōu)先這一派描繪成不僅想禁止墮胎，還想禁止一切人工避孕。在生命優(yōu)先運(yùn)動中確實有人支持這一做法。但這不是生命優(yōu)先這一派觀點(diǎn)的主流看法，這是一個更容易受到攻擊的極端觀點(diǎn)。以這種方式表現(xiàn)生命優(yōu)先派的觀點(diǎn)就是在設(shè)置一個稻草人?！?/p>

“哦，我明白這一謬誤了，”塞琳娜說，“它是政治家的寵兒?！?/p>

“在幾乎所有的社會辯論中，稻草人謬誤經(jīng)常會出現(xiàn)，”薩拉回應(yīng)道，“它確實是一個常見的政治伎倆。塞琳娜，你之前是怎么說的？你認(rèn)為稻草人謬誤應(yīng)該被重命名為稻草家伙謬誤嗎？”

“好吧，讓我思考一下。一個稻草人論證是為了贏得不費(fèi)力的勝利而錯誤地使用了歪曲和誤傳，對嗎？不，說到底，我認(rèn)為稻草人是一個正合適的詞?！?/p>

2000年秋天，一份調(diào)查研究——由一位通常為美國環(huán)境保護(hù)局工作的顧問負(fù)責(zé)進(jìn)行，被美國肺臟協(xié)會的發(fā)言人稱為“國家藝術(shù)”——顯示，在美國，由發(fā)電廠引發(fā)的大氣污染每年會引起30000多名美國人死亡。第一能源公司的發(fā)言人拉爾夫·迪尼古拉這樣回應(yīng)這一報告：“站在一旁對存在的問題大放厥詞是一回事，而以一種在環(huán)境方面負(fù)責(zé)任的方式生產(chǎn)可靠而廉價的電力則是另外一種完全不同的責(zé)任。盡管有些人愿意在他們的后院中種糧食，踩腳踏車給醫(yī)療診斷設(shè)備提供動力，但并不代表其他人也愿意這樣做。”（《克利夫蘭實話報》，2000年10月17日）

但那些擔(dān)心由于空氣污染致死的人們很明顯并不想消滅所有電力，他們只不過想以一種產(chǎn)生較少污染的方式來生產(chǎn)電力（例如，通過少燒煤）。但那是一個比拉爾夫·迪尼古拉設(shè)定的稻草人目標(biāo)更加難以攻擊的觀點(diǎn)。