人身攻擊論證

“我早就該知道，我不該摻和進(jìn)來(lái)，”薩拉微笑著道，“但塞琳娜，請(qǐng)注意，假設(shè)你所說(shuō)的內(nèi)容都是真的：本對(duì)上帝存在的證明源于他的恐懼，以及他對(duì)安全的欲求。”

本轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)眼珠說(shuō)：“非常感謝，塞琳娜，我早該知道你們兩個(gè)會(huì)團(tuán)結(jié)在一起?！?/p>

“不，本，你等一下，”薩拉繼續(xù)說(shuō)，“我并沒有說(shuō)那些事實(shí)上就是你的動(dòng)機(jī)，而僅僅假設(shè)它們是。這確實(shí)無(wú)關(guān)緊要，是不是？畢竟，如果你給出了一個(gè)上帝存在的論證，那么這一證明必須因其自身價(jià)值而被接受或被拒絕，這一論證背后的動(dòng)機(jī)根本就無(wú)關(guān)緊要?！?/p>

塞琳娜感到很迷惑?！拔矣X得我沒有理解你的意思，但你最近在哲學(xué)研討班上也經(jīng)常這樣毫無(wú)邏輯?！?/p>

“塞琳娜，這一點(diǎn)都不奇怪?！彼_拉傾身向前?！白⒁?，假設(shè)我給你一個(gè)關(guān)于猶太人為什么是上帝的子民的論證，我們應(yīng)該得到一些特殊的待遇：我們應(yīng)該得到免費(fèi)續(xù)上的咖啡，優(yōu)先挑選硬面包圈——不管是什么。我不是說(shuō)我有這樣一個(gè)論證——如果我想起來(lái)一個(gè)，你將會(huì)是第一個(gè)知道的——而是假設(shè)我已經(jīng)就那一結(jié)論為你給出了某一論證。那么，這一論證的成功或失敗就必須取決于其自身的價(jià)值。誰(shuí)給出這一論證并不重要。無(wú)論它來(lái)自布魯克林的年輕猶太人還是來(lái)自伯明翰的一個(gè)無(wú)神論者；無(wú)論它來(lái)自摩西·邁蒙尼德或弗雷德里克·道格拉斯，還是拉斯·林博，你需要考慮的是這一論證本身，而不是論證的來(lái)源。如果像你說(shuō)的：‘好，當(dāng)然了，薩拉準(zhǔn)備給出一個(gè)關(guān)于猶太人應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥獯龅恼撟C，她的論證只是為了她自己的利益，我們根本就不需要關(guān)注她的論證?！悄憔湾e(cuò)了，你就犯了人身攻擊謬誤?！?/p>

塞琳娜笑了?！拔冶话鼑?，我的一邊站著一個(gè)傳教士，另一邊站著一個(gè)哲學(xué)家。薩拉，你在說(shuō)什么？‘人身攻擊謬誤’？”

“謬誤是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的論證錯(cuò)誤。人身攻擊謬誤是這樣一種謬誤——以論證的來(lái)源拒斥論證本身。也就是說(shuō)，因?yàn)樘岢稣撟C的那個(gè)人是壞的，或抱有偏見，或偽善，或者無(wú)論什么原因，就推斷他的論證也是壞的，但這并不是一個(gè)消解論證的好理由。假設(shè)你給出一個(gè)論證去證明反歧視行動(dòng)是公平和正義的，有人說(shuō)：‘我們根本不必在意那個(gè)論證，那個(gè)論證明顯是壞的，因?yàn)槿漳仁且粋€(gè)非洲裔美國(guó)人，所以她有可能從反歧視行動(dòng)政策中獲益，這就是她論證支持這一政策的原因?！@就是一個(gè)人身攻擊謬誤：即使你的確有可能從反歧視行動(dòng)政策中獲益，你關(guān)于這一政策的論證也只能根據(jù)其自身價(jià)值來(lái)被評(píng)判。無(wú)論是你提出的，或本提出的，或一匹會(huì)說(shuō)話的馬提出的，抑或是上帝本人的金律，關(guān)于反歧視行動(dòng)的論證都是一個(gè)相同的論證。論證就是論證，你不能根據(jù)論證的來(lái)源判斷論證自身的品質(zhì)?！?