，我們也可以把天才兒童挑選出來，但這些兒童（或成人）往往各有所長，很難歸于一類。

同樣，如果某家公司想雇用一個具有創(chuàng)造力的員工，該公司的政策制訂者必須認真思考一下他們到底需要哪方面的創(chuàng)造力？例如，市場部與財務部需要的創(chuàng)造力就不一樣，反之亦然。創(chuàng)造力會因領(lǐng)域的不同而發(fā)生變化。

但是，即便我們在各個領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)了具有創(chuàng)造力的個體，還是要明白一個領(lǐng)域中的創(chuàng)造力會不斷發(fā)展，關(guān)于這一點，我們會在本書中反復論述。因此，盡管我們可以測量創(chuàng)造力，但測量的只是特定時空下的創(chuàng)造力。

我們僅通過被試某個領(lǐng)域的兩個作品的得分相關(guān)性就可以看出作品的效果。個體在某個領(lǐng)域的創(chuàng)造力始終如一，那么被試在該領(lǐng)域的兩個作品的相關(guān)系數(shù)應該會接近1。如果特定領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)造力具有隨機性，那么相關(guān)系數(shù)可能接近0。在我們的研究中，同一領(lǐng)域被試的兩個作品之間的相關(guān)系數(shù)平均為0.58。顯然，這一數(shù)據(jù)要高于領(lǐng)域間的相關(guān)性（不同領(lǐng)域之間的相關(guān)系數(shù)平均為0.37），但這也絕談不上是完美的一致性。這樣一來，我們在推廣產(chǎn)品時要非常小心。

必須強調(diào)的是，由于存在 測量誤差 ，我們所得出的相關(guān)系數(shù)會比實際情況低。這意味著心理測量絕不可能準確無誤，并且，從某種程度上說，我們的評分者也很難達到完美評價者的水準，他們的錯誤判斷會降低相關(guān)性。

有關(guān)判斷錯誤問題，怎么強調(diào)都不過分。和其他研究者一樣，我們發(fā)現(xiàn)，對于創(chuàng)造力的各種判斷有著極高的一致性，這些判斷之間達成了一種共識。每一次判斷都會帶來一個不尋常的評價，而多數(shù)人對作品的判斷會反映出他們關(guān)于創(chuàng)造力的核心看法。然而，也有可能對作品的價值做出錯誤的判斷。關(guān)于創(chuàng)造力的構(gòu)成，現(xiàn)在還沒有一個絕對的標準。在一個社會或一種文化下被認為具有創(chuàng)造力的東西也可能無法得到另一個社會或文化的認同。

以下是創(chuàng)造力測量中一個偶然出現(xiàn)的例子。在我們的研究中，要求44名被試在寫作和藝術(shù)兩個領(lǐng)域創(chuàng)作出具有創(chuàng)造力的作品。我們預測敢于冒險的人比不敢冒險的人更具有創(chuàng)造力，至于我們?yōu)槭裁醋龀鲞@種預測，稍后會進行解釋。而結(jié)果表明，我們只對了一半 這種情況只出現(xiàn)在了藝術(shù)領(lǐng)域。

出于好奇，我們決定對敢于冒險的被試者的寫作作品進行深入研究，結(jié)果完全出乎預料。我們原本以為這些作品應該是有創(chuàng)造力的，盡管評價者并不這么認為。這些作品表現(xiàn)出了冒險的特征，如某些作品對政府或有組織的宗教制度提出了批評，我們的評價者當然不會對這些內(nèi)容有什么好印象。

我們想表達的是，對創(chuàng)造力的評價取決于判斷。某人可以有一大堆的理由來證明某作品不具備創(chuàng)造力，而從他依據(jù)的標準來看，或許的確如此。但在另一群人看來，結(jié)論也許恰恰相反。創(chuàng)造力并不抽象，它是社會文化對于一件作品的新異性、適宜性、內(nèi)在品質(zhì)以及重要性等所做出的一種判斷，我們應該想一想到底是誰在做判斷。

傳統(tǒng)標準化測驗的擁躉也許會以為他們抓住了創(chuàng)造力測驗的致命把柄，可能會說，在標準化測驗中至少無須擔憂客觀性問題，事實上這是所有測量方法都無法擺脫的問題。請思考這樣一個例子，在某種文化背景下，有 正確 答案又具有客觀性的智力測驗，在另一種文化背景下很可能出現(xiàn)截然不同的答案。

紐約城市大學的心理學家約瑟夫·格利克（Joseph Glick）曾對一個名叫克佩列（Kpelle）的非洲部落的成員進行過認知能力方面的研究。他用一個分類任務對他們進行測驗，這項任務是測量認知能力的標準方法。要求被試對動物、樹木、交通工具進行分類。認知測驗的理念是，具有較高認知能力的個體會根據(jù)分類學來進行歸類，把動物歸入一類，樹木歸為另一類。然后，他們會進行分級，如把上述兩類歸入更高的類別 生物 。而認知能力較低的個體則會按功能進行分類。