當(dāng)我們要產(chǎn)生一個(gè)論證的良構(gòu)式時(shí)，確信和樊籬常?？梢匀サ?。但它們并不總可以去掉，因?yàn)樗鼈冇袝r(shí)影響到一個(gè)論證的有效性、強(qiáng)度、可靠性或可信度。例如：

31.我痛苦，如果我覺得我痛苦。而且我覺得我痛苦。所以，我痛苦。

上述論證的良構(gòu)式如下：

32. 1.如果我覺得我痛苦，那么我痛苦。

2.我覺得我痛苦。

因此，3.我痛苦。

上述論證的主要觀點(diǎn)是，痛苦情況在覺得是什么樣的和實(shí)際上是什么樣的之間存在著一種特殊的聯(lián)系。因此，我們常常可以將“覺得是什么樣的”作為樊籬去掉，但這里不行。上例揭示了這樣一個(gè)事實(shí)，當(dāng)重寫一個(gè)論證為良構(gòu)論證時(shí)，我們必須保持鮮明性。上下文中每一個(gè)詞或詞組的作用必須得到仔細(xì)地評(píng)價(jià)。

原則3：使用一致的語(yǔ)言。

比較下列兩個(gè)論證：

33.如果上帝是無(wú)所不知的，那么他知道你明天是否偷一輛車。而且，事實(shí)上，上帝是全知的。因此，上帝將知曉你明天是否犯偷車賊的罪。

34.如果上帝是無(wú)所不知的，那么他知道你明天是否偷一輛車。而且，事實(shí)上，上帝是無(wú)所不知的。因此，上帝知道你明天將要偷一輛車。

上述論證中前提和結(jié)論之間的邏輯聯(lián)系很強(qiáng)地依賴于所包含的詞項(xiàng)：“無(wú)所不知”、“偷”、“全知”等。論證（33）顯得像是有人用字典寫的，用“全知”代替“無(wú)所不知”，“犯偷車賊的罪”代替“偷車”，“知曉”代替“知道”，等。簡(jiǎn)言之，（33）中的語(yǔ)言不是一致的而是有差異的。結(jié)果是前提和結(jié)論的聯(lián)系變模糊。相比較，論證（34）中前提—結(jié)論的聯(lián)系是清晰的。而且，上述兩種情況下的基本論證形式相同，即都是肯定前件式。

下面是論證（33）的一個(gè)良構(gòu)式：

35. 1.如果上帝是全知的，那么上帝知道你明天是否偷一輛車。

2.上帝是全知的。

因此，3.上帝知道你明天是否偷一輛車。

當(dāng)然，你也許會(huì)用“無(wú)所不知”代替“全知”。重要的事情，是整個(gè)論證要用一個(gè)詞項(xiàng)來(lái)貫穿，以便著重推理的邏輯形式或模式。

在離開關(guān)于一致語(yǔ)言的主題之前，讓我們?cè)倏紤]一個(gè)例：

36.如果你研究別的文化，那么你會(huì)認(rèn)識(shí)到存在各種各樣的人類習(xí)慣。如果你理解社會(huì)實(shí)踐的多樣性，那么你會(huì)懷疑自己的習(xí)慣。如果你懷疑自己做事情的方式，那么你會(huì)變得更加寬容。所以，如果你擴(kuò)展自己人類學(xué)的知識(shí)，那么你會(huì)變得更能夠接受別人和沒有瑕疵的實(shí)踐。6

而且，缺乏一致的語(yǔ)言使得難于明白前提和結(jié)論之間是否（和如何）邏輯地聯(lián)系著。下面是該論證的良構(gòu)式：

37. 1.如果你研究別的文化，那么你會(huì)認(rèn)識(shí)到存在各種各樣的風(fēng)俗習(xí)慣。

2.如果你認(rèn)識(shí)到存在各種各樣的人類習(xí)慣，那么你會(huì)懷疑自己的習(xí)慣。

3.如果你懷疑自己的習(xí)慣，那么你會(huì)變得更加寬容。

因此，4.如果你研究別的文化，那么你會(huì)變得更加寬容。

現(xiàn)在，我們可以明白論證實(shí)際上是一個(gè)緊密聯(lián)系的推理鏈條。使用一致的語(yǔ)言對(duì)于展示論證的邏輯結(jié)構(gòu)具有極大的好處。通過(guò)澄清前提和結(jié)論之間的聯(lián)系，一致的語(yǔ)言可以幫助我們避免模糊思考，這些模糊思考經(jīng)常誘使我們粗心使用類似但有細(xì)微差異的詞匯。

原則4：在解釋一個(gè)論證時(shí)應(yīng)公平和寬容。

公平包括忠實(shí)原文，而不是曲解清楚的含義。當(dāng)原文在某些方面模糊時(shí)寬容是必要的；它包含選取一個(gè)解釋來(lái)使論證易于理解。上述兩個(gè)概念都需要做一些詳細(xì)說(shuō)明。