一點(diǎn)都不令人驚訝，針對(duì)《愛(ài)國(guó)法案》的強(qiáng)烈抵制正愈演愈烈。其中，在2001年恐怖襲擊中受害最嚴(yán)重的紐約市采取了非常引人注目的舉措。該市通過(guò)了一項(xiàng)抵制《愛(ài)國(guó)法案》的決議，紐約市政委員還聯(lián)合了十幾個(gè)州和地區(qū)政府采取類(lèi)似的行動(dòng)。鑒于這個(gè)決議是在恐怖襲擊中受害最嚴(yán)重的城市通過(guò)的，而《愛(ài)國(guó)法案》又宣稱(chēng)這是以保護(hù)美國(guó)不受這樣的恐怖襲擊傷害為目的。

這個(gè)決議案提出，如果聯(lián)邦政府官員要求根據(jù)《愛(ài)國(guó)法案》規(guī)定，隱瞞其提出信息請(qǐng)求，他必須有足夠的理由，并為自己的行為負(fù)責(zé)；同時(shí)，事后必須通知在不知情的情況下被調(diào)查的公民。

還有一些訴訟案指責(zé)《愛(ài)國(guó)法案》違憲。有人預(yù)計(jì)2005年秋，這部法案將會(huì)被修訂。不管這部法案是否會(huì)被修訂，或者將會(huì)被如何修訂，在我們進(jìn)入搜索時(shí)代的今天，它最初被通過(guò)這一事實(shí)是值得我們深思的。

2005年初，我同Google的創(chuàng)建人之一謝爾蓋.布林坐下來(lái)進(jìn)行了一次對(duì)話(huà)，其間我問(wèn)起他對(duì)《愛(ài)國(guó)法案》的看法以及Google公司對(duì)其可能引起的后果持何種立場(chǎng)。他的回答是：“我沒(méi)有讀過(guò)《愛(ài)國(guó)法案》?！蔽蚁蛩忉屃艘恍┫嚓P(guān)的爭(zhēng)論，布林聽(tīng)得很認(rèn)真?！拔蚁耄渲幸恍?dān)憂(yōu)有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)了?！彼_(kāi)始談他的看法，“我還從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)包括Google在內(nèi)的任何一家搜索引擎泄露了哪位搜索用戶(hù)的信息?！蔽姨嵝阉?，如果真有這樣的事，根據(jù)法律他也只能以這樣的方式來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。這時(shí)，他停頓了一下，意識(shí)到自己的回答可能會(huì)被認(rèn)為是一種回避問(wèn)題的方式，盡管我相信他是認(rèn)真的。如果Google真的被要求為政府提供信息的話(huà)，他當(dāng)然不能把這個(gè)情況透露給嫌疑人或者記者。他接著說(shuō)：“至少，政府應(yīng)該讓你明白他的要求是什么性質(zhì)的。不過(guò)，我個(gè)人并不認(rèn)為這是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。如果這真的成為問(wèn)題，我們會(huì)修改相關(guān)的規(guī)定。”

顯而易見(jiàn)，《愛(ài)國(guó)法案》為政府因自身目的利用公司信息提供了便利。與此同時(shí)，它也造成了人們?cè)谄渌矫娴膿?dān)憂(yōu)。