道理很簡單：掌握資源分配權(quán)力的官員要考慮自己的仕途。像北京、上海這些具有符號意義的城市，既是高級官員居住的地方，又是中外游客經(jīng)常光顧的地方，把它們建設(shè)好、經(jīng)營好，很容易讓人感受到中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就，也有利于提升政府的形象，所以這些城市不會被忽略。而把全國資源集中起來由計委調(diào)配的這種制度結(jié)構(gòu)，又恰恰使超度集中發(fā)展這些標(biāo)志性城市變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這的確是以前的朝代所無法做到的。

另一方面，如果掌握分配權(quán)的官員把資源投放在偏遠(yuǎn)地區(qū)的話，即使那里的經(jīng)濟(jì)被改進(jìn)了很多，也不會有多少人能感受到、看到，對掌握資源分配權(quán)力的官員來說這沒有好處。只有當(dāng)偏遠(yuǎn)地區(qū)的居民生活水平實(shí)在太低，影響到社會的穩(wěn)定的時候，才會引起資源分配部門的重視。這就有了前些年的西部開發(fā)戰(zhàn)略。那些窮省最后會被照顧到。

所以最后的結(jié)果是：中等發(fā)展水平的地區(qū)和省份，因?yàn)閮蛇叾疾豢?，往往得不到?yōu)惠，反而要作出犧牲，被忽視。

二

問：您講到行政官員在資源分配上會有傾向于少數(shù)幾個大城市或者標(biāo)志性工程的偏好，那么人們會問，他們手里掌握的資源是什么？

陳志武：這正是我想說的第二個問題。如果沒有目前計劃色彩濃厚的國有銀行體系的存在，行政官員們的這種偏好，給中國社會帶來的損害，造成的地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r扭曲和不平等也不會這么大。

道理是什么呢？我們不妨和一百多年前的中國作一個對比。當(dāng)時清朝政府沒有國有銀行體系，到1898年時，國家投資辦的第一個戶部銀行剛開始做。那時候，中央政府沒有任何能力把全國老百姓的儲蓄或金融資源通過任何方式調(diào)配到北京，由北京的清政府來支配和決定怎么樣花。政府即使想重點(diǎn)發(fā)展北京，重點(diǎn)發(fā)展上海或者是任何他們喜歡的地方，也很難做到。像我的老家湖南，那個地方當(dāng)年可能不一定那么富，但是不管怎樣，一百年前當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的積蓄，一個是在本地老百姓之間做借貸；還有一個是通過錢莊把這些錢收集過來以后， 又投放到本地的企業(yè)或者老百姓家庭中。所以我們很容易想像，那時候全國各個地方間的經(jīng)濟(jì)增長機(jī)會和發(fā)展水平，總體是比較平衡的。因?yàn)楸镜氐馁Y源基本上被用來發(fā)展本地的經(jīng)濟(jì)，增加本地居民的收入，由自然稟賦決定各地的發(fā)展，而不是通過行政權(quán)力扭曲后的不平等方式發(fā)展。

但是今天的情況就不一樣了?，F(xiàn)在農(nóng)村的居民也有相當(dāng)多的儲蓄，他們的錢通過在全國2 800個縣城里的國有銀行分支機(jī)構(gòu)吸收進(jìn)來，相當(dāng)多的是由北京或者各省會的工行、建行、農(nóng)行、中行總部和分部，來統(tǒng)一調(diào)配這些金融資源到底投入哪些項(xiàng)目，由哪些企業(yè)去使用。最近我看到一個數(shù)據(jù)， 2002年，工行、建行、中行吸收的農(nóng)村存款占所有農(nóng)村存款的36％（農(nóng)行特殊一些），但是從農(nóng)業(yè)貸款的比例來看，工行、中行、建行在農(nóng)村的放貸占各金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村的總借貸的比例還不到2％。這說明國有銀行到各個鄉(xiāng)、各個縣吸收存款以后，把這些存款大部分抽回到城市，尤其是北京、上海、天津等全國性大城市使用，其必然的結(jié)果是：不同地區(qū)間，尤其是那些大城市和其他省份之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距越來越大，在相當(dāng)程度上國有銀行的壟斷加重了不同地區(qū)之間人們收入和就業(yè)機(jī)會的不平等。