一位臺(tái)灣知識(shí)分子的書里，有這樣一則小故事：在蔣經(jīng)國威權(quán)時(shí)代，他一直寫文章批評(píng)當(dāng)局，自然是受到當(dāng)局排擠，甚至被“有關(guān)部門”百般刁難的。他當(dāng)然也有些想不通，為什么先天下之憂而憂的人，反要遭受這種磨難？

就在他有些心灰意懶的時(shí)候，有一天突然聽到蔣經(jīng)國的講話，他開始只是覺得講話內(nèi)容有些熟悉，隨即明白過來，原來蔣經(jīng)國竟然大段大段地引用了他文章里的內(nèi)容，促進(jìn)行政改革……他當(dāng)時(shí)就淚流滿面……

時(shí)代不同了，集權(quán)和威權(quán)時(shí)代漸漸遠(yuǎn)去，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代要想讓網(wǎng)民和知識(shí)分子們“內(nèi)牛滿面”，還真不那么容易。否則，每天一打開新聞，就看到當(dāng)局又聽到網(wǎng)民的聲音而從善如流，你就“內(nèi)牛滿面”，那還不把每一天都變成全國哀悼日了？

正因?yàn)闀r(shí)代不同了，我們卻也沒有理由嘲笑那位臺(tái)灣的知識(shí)分子迂腐，以及想為帝王師的心態(tài)，設(shè)身處地地想一下，如果沒有這些即便受到打壓也在堅(jiān)持不懈的知識(shí)分子們，臺(tái)灣的轉(zhuǎn)型能那么順利？

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)中國大陸的推動(dòng)作用也許可以用一個(gè)假設(shè)來強(qiáng)調(diào)：如果沒有互聯(lián)網(wǎng)呢？可以這樣說，從孫志剛之后，中國政府實(shí)施的任何一項(xiàng)新政與新措施，背后都有網(wǎng)民在推動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)成為中國政府最倚重的“民間智庫”，每一個(gè)活躍的網(wǎng)民，都是一位“民間智囊”，當(dāng)然，最有益處的智囊，常常處境

堪憂。

“民間智庫”是中國的說法，因?yàn)樵谖鞣?，雖然大多智庫是有傾向性的，但幾乎所有的智庫，都是“民間”的。官方辦的“智庫”充其量是解讀政策，靠這些人給執(zhí)政者出謀劃策。

我在華盛頓智庫工作時(shí)就注意到，每當(dāng)有中國領(lǐng)導(dǎo)人要到訪美國的時(shí)候，美國總統(tǒng)總會(huì)親自召一些智庫專家進(jìn)入白宮。令人驚訝的是，人才濟(jì)濟(jì)的美國政府，竟然在重要決策上都會(huì)聽取獨(dú)立于政府之外的智庫的意見，甚至在一些他們認(rèn)為很有把握的決策上，也會(huì)花一筆錢去請(qǐng)獨(dú)立智庫弄出一個(gè)報(bào)告來，來佐證他們的計(jì)劃，或者聽聽獨(dú)立智庫唱的“反調(diào)”。

有人可能說，這是美國等西方國家的智庫。中國的智庫一定是政府的，他們也一樣可以出謀劃策，搞出成績。作為智庫，無論是“官方”還是“民間”，當(dāng)然都能夠搞研究、出點(diǎn)子。但如果一個(gè)智庫是有“上級(jí)主管單位”，經(jīng)費(fèi)是那個(gè)讓他出點(diǎn)子的人給的，他能夠搞出什么樣子的決策呢？中國有多少所法律研究所？又有多少大學(xué)法律系？中國政府供養(yǎng)的法律專家何止十萬？可你什么時(shí)候看到他們主動(dòng)為了中國的長治久安而搞出一個(gè)禁止刑訊逼供的建議書？他們的作用加起來，甚至比不上那個(gè)捅出“躲貓貓”事件的網(wǎng)民，以及那些不知名的留言者、頂帖者、發(fā)表意見者……

當(dāng)然，把網(wǎng)絡(luò)說成是“民間智庫”是不恰當(dāng)?shù)模吘怪皇谴蠹野l(fā)表意見的場所，是民意的集合地，而“智庫”當(dāng)然不只是簡單地追隨民意，而是要在集思廣益的基礎(chǔ)上，有深入的研究與廣泛的論證，有分析有報(bào)告，有政策建議，這些就不是沒有經(jīng)過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的散兵游勇的網(wǎng)民們可以做到的了。

處于轉(zhuǎn)型期的中國需要民間智庫，雖然在中國成立民間智庫還有很多困難，可一些愿意與政府分憂，憂國憂民的有識(shí)之士，不妨多多借用網(wǎng)絡(luò)資源，凝聚網(wǎng)民的知識(shí)與智慧，為國家崛起與中華民族的發(fā)展出謀劃策，作出貢獻(xiàn)。

另一方面，執(zhí)政者則應(yīng)該吸取中外教訓(xùn)，鼓勵(lì)與支持民間智庫，借助民間智囊的建言獻(xiàn)策，彌補(bǔ)政府決策的不足與缺陷，為國家崛起與中華民族的發(fā)展，作出正確的決策與選擇。