很顯然，丹諾已為他的當(dāng)事人洗脫了共謀罪的罪名，因?yàn)檎?dāng)局一直沒(méi)有重新開(kāi)庭審理此案。然而，戴斯和他的7名同事又被芝加哥巡回法院傳喚，罪名是拒絕服從罷工以前政府發(fā)出的禁令，從而犯了藐視法律罪。丹諾對(duì)這一舉動(dòng)甚為驚詫，因?yàn)楸桓嬖诼?lián)邦法院不是由陪審團(tuán)來(lái)判決罪行的。伍茲法官，也就是兩位核準(zhǔn)發(fā)布禁令的聯(lián)邦法官中的一個(gè)，在聽(tīng)取了證據(jù)后，判處這幾位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人六個(gè)月監(jiān)禁。

一連幾天，丹諾心潮起伏，久久不能平靜。痛苦之中，他說(shuō)服了李曼·川布爾和他一起向美國(guó)高等法院提出上訴。李曼·川布爾是一位在每個(gè)美國(guó)城市都能找出的為數(shù)不多的幾個(gè)無(wú)畏而且崇尚理想主義的律師。就是他，這位在1868年彈劾總統(tǒng)安德魯·約翰遜① 一案的審判中擁有決定性一票的參議員，在自己名譽(yù)、職業(yè)，甚至生命都受到那些處心積慮要除去約翰遜以撈取好處的政治流氓的威脅的情況下，頂住了這些陰謀家的進(jìn)攻，投票判約翰遜無(wú)罪，從而使自己的國(guó)家免于一次國(guó)際性的恥辱。川布爾曾是伊利諾斯州高等法院的法官，也是芝加哥公認(rèn)的一個(gè)出色的律師。他在戴斯案中的出現(xiàn)，使公眾更加迷惑不解。

丹諾與川布爾的答辯狀簡(jiǎn)單明了，直截了當(dāng)。他們?cè)噲D指出，自從1824年以來(lái)，美國(guó)不曾有任何成文法規(guī)定組織勞工工會(huì)或進(jìn)行和平罷工是犯罪行為。因此，根據(jù)不成文法，被告并未犯罪；即使犯了罪，刑法和憲法都明確規(guī)定：一切犯罪行為將由陪審團(tuán)作出判決，而像伍茲法官這樣的巡回法庭對(duì)于刑法或習(xí)慣法案件并沒(méi)有裁決權(quán)。因此，格羅斯卡普和伍茲的巡回法庭發(fā)布禁令本身已屬非法越權(quán)行為，如今他們不經(jīng)陪審團(tuán)的裁決就要?jiǎng)儕Z人們的自由，這就更進(jìn)一步僭越了他們的司法權(quán)限。丹諾堅(jiān)信最高法院一定會(huì)否決“藐視罪”的判決，但他錯(cuò)了，這是他在判斷上犯的第一個(gè)大錯(cuò)誤：假如他能回顧一下最高法院的判案歷史，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最高法院在美國(guó)社會(huì)生活的發(fā)展中一貫致力于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非個(gè)人的人身權(quán)利。因此，最高法院的判決是丹諾始料不及的，結(jié)果讓他大吃了一驚，但更讓他吃驚的是最高法院形成決議的方式。

最高法院置“郵件并未受阻”這個(gè)事實(shí)于不顧，堅(jiān)持認(rèn)為派遣聯(lián)邦軍隊(duì)進(jìn)駐芝加哥是正確的，并未侵犯州的權(quán)益。它宣稱：“中央政府被明確授予的權(quán)利包括：對(duì)州際商業(yè)貿(mào)易和郵政經(jīng)營(yíng)的管理權(quán)，以及派出強(qiáng)有力的政府武裝力量掃除障礙，維護(hù)它們正常運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)利。鑒于當(dāng)時(shí)確有緊急情況發(fā)生，需要法院盡其所能以控制局勢(shì)，因此，巡回法庭為使公眾免于受到傷害而頒布禁令的行為在法律上是成立的；既然法院有這個(gè)權(quán)力，那它也一定有處罰蔑視禁令者的權(quán)力?！弊罡叻ㄔ猴@然不想受到誤解，它表白說(shuō)：“合眾國(guó)政府確確實(shí)實(shí)是民有政府；無(wú)論在形式上，還是實(shí)質(zhì)上，它都源于人民，其權(quán)力由人民授予，并用之于人民，為人民的利益服務(wù)?！币虼?，最高法院沒(méi)有撤銷對(duì)藐視罪的判決。