從這個(gè)編制軍銜表上看，我軍軍官職務(wù)的編制軍銜，與其他國(guó)家基本相當(dāng)，特別是幾個(gè)關(guān)鍵職務(wù)，如中將軍長(zhǎng)、少將師長(zhǎng)、上校團(tuán)長(zhǎng)、少校營(yíng)長(zhǎng)等。但從后來實(shí)際授予軍銜的情況看，多數(shù)軍官的軍銜低于編制軍銜。這是因?yàn)?955年首次授銜時(shí)，評(píng)銜條件掌握較嚴(yán)。當(dāng)時(shí)總干部部蘇聯(lián)顧問建議，根據(jù)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，在首次授銜時(shí)，軍銜應(yīng)盡量壓低。1955年4月1日總干部部《關(guān)于評(píng)定軍銜工作中若干具體問題的補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定評(píng)定軍銜“授予軍官軍銜時(shí)，一般不得高于編制軍銜，但可低于編制軍銜一級(jí)至兩級(jí)”，“一般以不低至其編制軍銜三級(jí)為原則”。

1955年授銜后，即存在實(shí)際軍銜與編制軍銜嚴(yán)重脫節(jié)、實(shí)際軍銜普遍低于編制軍銜一到兩級(jí)的現(xiàn)象，如軍長(zhǎng)、師長(zhǎng)的編制軍銜分別為中將、少將，而當(dāng)時(shí)65名在職的軍長(zhǎng)、軍政委，有上將2人，中將7人，少將53人，大校3人；73名在職的師長(zhǎng)、師政委，只有3人被授予少將軍銜，70人授大校。而副師、正團(tuán)、副團(tuán)、正營(yíng)職軍官絕大多數(shù)分別被授予上校、中校、少校、大尉軍銜，也都低于編制軍銜。

軍銜制實(shí)行了幾年之后，由于軍銜晉升制度執(zhí)行得不嚴(yán)格，多數(shù)軍官的軍銜不能正常晉升，實(shí)際軍銜低于編制軍銜的現(xiàn)象有增無減。據(jù)1959年統(tǒng)計(jì)，全軍師長(zhǎng)、政委中，只有2.5％的少將，大校占37％，上校占57％，還有3.5％的中校，97.5％低于編制軍銜；團(tuán)長(zhǎng)、政委中，上校只占0.34％，中校占27.66％，少校占66％，還有6％的大尉；營(yíng)長(zhǎng)、教導(dǎo)員中，少校只占1.2％，大尉占86.6％，還有11％的上尉和近2％的中尉；連長(zhǎng)、指導(dǎo)員中，中尉占60％，還有近7％的少尉。

由于受蘇軍“一長(zhǎng)制”影響，我軍制定編制軍銜時(shí)，過分強(qiáng)調(diào)主官軍銜，有過一些不合理的規(guī)定。一是副職編制軍銜同于或低于下一級(jí)正職。如1955年編制軍銜規(guī)定：副軍長(zhǎng)與師長(zhǎng)編制軍銜相同；軍副參謀長(zhǎng)軍銜低于師長(zhǎng)；師副參謀長(zhǎng)軍銜低于團(tuán)長(zhǎng)等等。二是機(jī)關(guān)干部編制軍銜低于同級(jí)部隊(duì)干部。如同是正師級(jí)的總部下屬處長(zhǎng)、軍兵種二級(jí)部長(zhǎng)和軍分區(qū)司令員、政委的編制軍銜低于師長(zhǎng)。還有一些基層技術(shù)軍官的編制軍銜定得過低過死，如司藥、護(hù)士長(zhǎng)、化驗(yàn)員等，編制軍銜少尉，條件再好也不能晉升中尉。這些規(guī)定顯然不符合我軍實(shí)際。

1958年軍委擴(kuò)大會(huì)議上，許多將領(lǐng)對(duì)編制軍銜提出了質(zhì)疑。如余立金中將等六位空軍將領(lǐng)在聯(lián)名小字報(bào)上寫道：“從頒布編制軍銜以來，事實(shí)上沒有實(shí)現(xiàn)。原因是，不完全符合我軍的實(shí)際情況。因而，根據(jù)目前情況，我們建議取消編制軍銜。”北京軍區(qū)副政委張南生中將說：“削足適履的編制軍銜應(yīng)改變。”總后勤部副部長(zhǎng)饒正錫中將說：“請(qǐng)考慮可否取消編制軍銜的規(guī)定。”總干部部一般兵種任免部副部長(zhǎng)李鏡如大校說：“編制軍銜是否需要？”海軍舟山基地副司令員胡錦弟大校說：“從蘇聯(lián)搬來的編制軍銜把政治干部搞得低于軍事技術(shù)干部，助理員低于參謀，政治部主任低于參謀長(zhǎng)……”武漢軍區(qū)軍務(wù)處處長(zhǎng)侯小風(fēng)上校說：“編制軍銜也是照搬過來的，它有什么用？為什么要有編制軍銜？都缺乏慎重的調(diào)查研究。二年來擬制、修改、執(zhí)行的結(jié)果，已經(jīng)充分看出它對(duì)我軍建設(shè)的積極作用不大，相反引起了不少矛盾。”①