建立強(qiáng)有力的民主國(guó)家。

——香港中文大學(xué)教授王紹光

后夾道1

柏拉圖的精英理念認(rèn)為“民主制必將導(dǎo)致暴民政治”

問(wèn)：老師，我有一個(gè)體會(huì)，當(dāng)一件事情，大家都在講，七嘴八舌百人插言萬(wàn)人議論的時(shí)候，如果你一個(gè)一個(gè)地聽(tīng)大家的論述，你會(huì)像迷宮的老鼠一樣，怎么轉(zhuǎn)也轉(zhuǎn)不出來(lái)，事情越說(shuō)越亂。今天的網(wǎng)上就是這樣的情況，許多事情過(guò)去好像還明白，說(shuō)的人越多，信息越爆炸，越令人糊涂。不知為什么。

司馬南：這位同學(xué)說(shuō)得很有道理。討論民主問(wèn)題，我們可以把事情倒騰到根兒，找到最初的線(xiàn)頭，沿著歷史的和邏輯的脈絡(luò)做些梳理的工作，也許會(huì)有意外地收獲，起到綱舉目張的作用。

讓我們把目光從意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)移開(kāi)，回頭溫習(xí)一下當(dāng)年民主的先賢們到底是怎樣論述民主的，在亂麻一樣的謎團(tuán)當(dāng)中，如果我們不是尋本溯源的話(huà)，不太容易講清楚民主這件事，讓我們現(xiàn)在來(lái)看看蘇格拉底、亞里士多德、盧梭、托克維爾、哈耶克這五位被認(rèn)為有資格論述民主的權(quán)威人士他們到底是怎么講民主的。

首先是蘇格拉底，這位大哲學(xué)家因?yàn)椤案g青年”被判處了死刑。柏拉圖曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出，這種多數(shù)人暴政處死其先生的“民主制就是暴民政治”。柏拉圖是亞里士多德的學(xué)生，按年紀(jì)推算他應(yīng)該比中國(guó)的孔子小124歲。柏拉圖堅(jiān)定地認(rèn)為，“民主制不可行，民主制必將導(dǎo)致暴民政治”。他的論據(jù)很簡(jiǎn)單，人的智力是不一樣的，人的品德是不一樣的，人的能力也是先天不同的，而民主制否認(rèn)這些差異，所以必然導(dǎo)致暴民政治。

古希臘，用無(wú)差別的人人抓鬮的方式，體現(xiàn)城邦公民的民主權(quán)利，這種民主制當(dāng)然場(chǎng)面會(huì)有聲有色十分熱鬧。蘇格拉底冷眼旁觀這種民主，表示了完全不同的意見(jiàn)：“用豆子拈鬮的辦法來(lái)選舉國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人是非常愚蠢的，沒(méi)有人用豆子拈鬮的辦法來(lái)雇傭一個(gè)舵手或建筑師或吹笛子的人，……而在這些事上如果做錯(cuò)了的話(huà)，其危害是要比在管理國(guó)務(wù)方面發(fā)生錯(cuò)誤輕得多?！奔?xì)細(xì)想一想，是這個(gè)理啊，航海的舵手、蓋房子的建筑師甚至吹笛子的人，你都不可能用抓鬮的方式遴選出來(lái)，國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人卻如此輕率地抓鬮決出，豈非兒戲？

后人把柏拉圖的這些說(shuō)法說(shuō)成是關(guān)于民主的“精英理念”。

柏拉圖的“精英理念”還有更為通俗的說(shuō)法——找大夫治病還是找不懂醫(yī)的民眾來(lái)給病人治??？人們通常會(huì)選擇找大夫來(lái)給自己治病。但是治國(guó)難道比治病更簡(jiǎn)單嗎？

——這個(gè)柏拉圖的詰難（民主的“柏拉圖難題”）直到今天人們一直沒(méi)有能夠給予完滿(mǎn)的回答。為什么治國(guó)這樣重大而復(fù)雜的事情，我們不是聽(tīng)哲人的，不是要最好的，而要實(shí)行民主呢？

后夾道2

亞氏講了實(shí)話(huà)，沒(méi)有法治，民選的領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)為所欲為

再看亞里士多德，亞里士多德認(rèn)為，一個(gè)優(yōu)良的政體必須依賴(lài)兩個(gè)條件：首先，中產(chǎn)階級(jí)占多數(shù)，中產(chǎn)階級(jí)占多數(shù)的社會(huì)是一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)。其次，法制必須得以確立。假如中產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有占多數(shù)，社會(huì)不穩(wěn)定，假如法制尚未確立，這個(gè)優(yōu)良的政體是不可能穩(wěn)定的。

亞里士多德繼續(xù)論證到：因?yàn)槿烁F，所以他就會(huì)圖財(cái)，因?yàn)槟愀挥?，所以?huì)引人覬覦。中產(chǎn)階級(jí)為優(yōu)良的政體提供了基礎(chǔ)，沒(méi)有法制，民選的領(lǐng)導(dǎo)人則會(huì)成為暴君。在亞里士多德的眼里，民選上來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人如果沒(méi)有法制，他完全可以為所欲為。亞里士多德的歷史預(yù)見(jiàn)令人吃驚地準(zhǔn)確，今天又何嘗不是如此？

假如中產(chǎn)階級(jí)占了主體，許多事情就好商量了。

搞民主，商量著來(lái)十分重要，在解決不同利益主體之間的矛盾時(shí)，先商量再投票，比不商量就投票要好，商量好了不投票也是可能的。

但是，商量什么？誰(shuí)參加商量？商量的范圍？商量的議題？商量不攏翻臉怎么辦？……一句話(huà)，商量事情的規(guī)則必須要明確，所謂明確，是指要有法律保證，否則，就沒(méi)法商量。

沒(méi)法商量的民主，端的不會(huì)是好民主。

問(wèn)：假如一切有辦法商量，一切可以商量，一切必須商量，這個(gè)民主是否就是好民主呢？

司馬南：這個(gè)前提畢竟是假如 ，假如就不太令人放心。

為什么呢？

“商量”，固為好事也。

“一切有辦法商量”，這話(huà)有點(diǎn)大。

“一切可以商量”，這話(huà)沒(méi)毛病。

“一切必須商量”，這就麻煩了。

請(qǐng)問(wèn)，商量的主體是誰(shuí)？

諸主體之間商量不通怎么辦？

一個(gè)國(guó)家的決策，可能樣樣事事拿來(lái)商量嗎？

連兩口子自駕車(chē)出去旅游都很難事事商量，對(duì)不對(duì)？男人天生地具備分辨東西南北的能力，絕大多數(shù)女人永遠(yuǎn)鬧不明白這四個(gè)抽象的空間方位。

更重要的是，有些雞毛蒜皮的問(wèn)題永遠(yuǎn)不可能達(dá)成共識(shí)。

國(guó)家、集團(tuán)、組織卻必須做出決策。假使形勢(shì)所迫，必須決斷，商量來(lái)商量去則會(huì)造成行政效率低下，錯(cuò)失良機(jī)。故此，對(duì)于那些期待著大量的、常規(guī)性的政府日常事務(wù)自己“必須”參與決策的“商量主體”而言，丟掉幻想是必須的。

即使你有可能參與事事決策，也還有一個(gè)素質(zhì)、能力、知識(shí)、見(jiàn)識(shí)問(wèn)題——你得對(duì)自己所參與討論的關(guān)于國(guó)家管理的所有事情聽(tīng)得明白理得出頭緒。

而最后這一條對(duì)絕大多數(shù)百姓包括所謂的中產(chǎn)階級(jí)而言，其實(shí)是很難做到的。

請(qǐng)?jiān)囅胍幌?，就轉(zhuǎn)基因的問(wèn)題、全球變暖的問(wèn)題來(lái)說(shuō)吧，國(guó)內(nèi)國(guó)外，專(zhuān)家內(nèi)行，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，彼此對(duì)立，紛爭(zhēng)不已，您作為“商量的主體”，請(qǐng)問(wèn)怎么拿主意？

講民主，人們言必稱(chēng)希臘，仿佛希臘民主是最高標(biāo)準(zhǔn)，這是沒(méi)有道理的。體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則是，一代更比一代強(qiáng)，更高更快更強(qiáng)嘛，這是進(jìn)步的規(guī)律。江湖武術(shù)不按這個(gè)規(guī)律出牌，反其道而行之，武林師傅總是最老的師傅武藝高強(qiáng)最厲害，90多的老頭能打敗20歲精壯小伙子？誰(shuí)信啊?很不幸，還真有人信哩。連金庸這樣的大家也有時(shí)會(huì)如此描寫(xiě)。

事實(shí)上，作為民主的發(fā)端古希臘固然了不起，但是不等于那個(gè)民主制度最完美。恩格斯曾指出：“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來(lái)必定是發(fā)了瘋。”

從歷史真實(shí)的角度上來(lái)講，雅典政治中的“多數(shù)裁決原則”，其實(shí)是少數(shù)決。因?yàn)樗墙⒃诓黄降鹊呐`制基礎(chǔ)上的民主，占雅典所有居民的少數(shù)人，所謂雅典公民在內(nèi)部實(shí)行“多數(shù)裁決”,與真正的多數(shù)決大相徑庭。相對(duì)于所有雅典居民來(lái)說(shuō)，雅典的多數(shù)決民主，是地地道道的少數(shù)人裁決多數(shù)人。

大家能否接受這樣的分析結(jié)論：雅典民主，其實(shí)是少數(shù)人當(dāng)中的多數(shù)決，而不是全體成員中的多數(shù)決。

后夾道3

盧梭先生的最重要的貢獻(xiàn)是四個(gè)字——主權(quán)在民

問(wèn)：關(guān)于民主，盧梭先生最重要的貢獻(xiàn)是什么？許多人喜歡反復(fù)引述盧梭的話(huà)，在司馬先生看來(lái)他講得更接近民主的原理嗎？他的民主觀，具有多大的可操作性？

司馬南：回答您的這些問(wèn)題，關(guān)鍵是大名鼎鼎的盧梭先生具體是怎樣說(shuō)的呢？

盧梭先生的最重要的貢獻(xiàn)是四個(gè)字——主權(quán)在民。

在“主權(quán)在民”這四個(gè)字之前，盧梭重要的貢獻(xiàn)是——“人人生而平等”。

我以為，無(wú)論是“人人生而平等”還是“主權(quán)在民”，都是非常重要的，他在那個(gè)時(shí)代闡釋了一個(gè)超越時(shí)代的重要的邏輯理念。但是這種邏輯理念和思想觀念同時(shí)又都很浪漫，像飄在天上一樣，我們只能仰而望之，它落不到地上來(lái)。

盧梭著有《社會(huì)契約論》，正是在這本書(shū)當(dāng)中，盧梭有一個(gè)非常有趣的論證：“假如一國(guó)有公民十萬(wàn)，那么一個(gè)人的主權(quán)呢？就是十萬(wàn)分之一，由此推論，國(guó)家越大，公民對(duì)國(guó)家的影響就越小，這個(gè)國(guó)家民主的效果就會(huì)越差”。所以盧梭認(rèn)為，理想的民主社會(huì)應(yīng)該是這樣的：第一小國(guó)，第二小政府，第三貧富差別不大……這樣就能實(shí)現(xiàn)民主了，社會(huì)矛盾就是非對(duì)抗的。

很少見(jiàn)到有人引述盧梭先生的這段話(huà)，但是我認(rèn)為這段話(huà)非常重要。

它說(shuō)明，在民主最權(quán)威的經(jīng)典作家盧梭先生那里，民主是有條件的而不是無(wú)條件的；民主是有限制的而不是無(wú)限制的；民主是后驗(yàn)的而不是先驗(yàn)的。

假如按照盧梭先生的說(shuō)法，我們?cè)谥袊?guó)繼續(xù)推論下去的話(huà)，中國(guó)實(shí)行民主，那么一個(gè)人的主權(quán)呢？就只有十三億分之一了。

因此，人民最高主權(quán)非常漂亮，但實(shí)現(xiàn)起來(lái)是非常難的，技術(shù)難度極高。

難，我們也要探索之實(shí)現(xiàn)之。

但是，有人把軟刀子硬刀子齊架到我們脖子上，不許我們探索，逼我們按他的方式去實(shí)現(xiàn)之，我們?cè)趺崔k呢？只有一條路：堅(jiān)定地說(shuō)NO，中國(guó)可以說(shuō)不。

O的理由無(wú)外乎：一是我學(xué)不了你，條件不一樣嘛；二是你不懷好意，看你把東歐那些被國(guó)家用顏色革命給鬧騰的？我們折騰不起，我們也不想折騰。

所以中國(guó)只能走中國(guó)人自己的民主的道路。

后夾道4

傻子為什么選出來(lái)的不是騙子呢？

問(wèn)：請(qǐng)教一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)盧梭的理論，人民最高主權(quán)，這是第一位的。但是，精英民主理論又強(qiáng)調(diào)人民如何沒(méi)有水平，如何容易被操縱，很鄙視人民，既然如此，統(tǒng)治者為什么需要人民的選擇？人民選的來(lái)嗎？

司馬南：是啊，我也納悶啊。如果人民是群氓無(wú)知的，是極其容易被人領(lǐng)到邪路上去的，那么，這群《烏合之眾》（勒龐的書(shū)名），又怎么能夠保證其所選舉出來(lái)的家伙是些好人、能人、善人呢？如果壞人一旦被選出來(lái)，如何會(huì)忠實(shí)地履行義務(wù)服務(wù)人民忠于人民，保護(hù)捍衛(wèi)人民的利益呢？

傻子選出來(lái)的不是騙子，而是政治精英，這未免太搞笑了吧。

這種理論滑稽與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾s交，正是今天西方民主理論家們的軟肋。您點(diǎn)得很是地方啊。有人譏諷之，說(shuō)這是西方民主理論的“阿碦琉斯之踵”。

據(jù)說(shuō)在古希臘神話(huà)中有一個(gè)阿喀琉斯是海神之子，刀槍不入，勇力過(guò)人，戰(zhàn)無(wú)不勝，但好玩得很，他有一個(gè)隱秘的薄弱環(huán)節(jié)——腳后跟不設(shè)防。后來(lái)果然被太陽(yáng)神射中了腳后跟，一命嗚呼了。你這一劍很厲害，堪比太陽(yáng)神，一句話(huà)就問(wèn)到了關(guān)鍵處（腳后跟）。 所以呀，別看他們寫(xiě)了厚厚的一本又一本的大部頭，別看中國(guó)的“西二派”——拾人牙慧的西方學(xué)術(shù)二道販子，牛哄哄地以什么專(zhuān)家博導(dǎo)身份一臉正經(jīng)，破牛皮鞋的后面，也為“阿碦琉斯之踵”，經(jīng)不得邏輯的推敲和檢驗(yàn)。

后來(lái)，西方精英民主發(fā)展出了一種理論，試圖彌合和解釋“露腳后跟”的問(wèn)題。他們自圓其說(shuō)，聲稱(chēng)民主政治不僅僅是一種“選舉制度”啦，而且也是一種“責(zé)任倫理制度”啦。好嘛，就按你說(shuō)的，精英者，乃為好人，都是有責(zé)任心的正人君子。但是，還是沒(méi)有解決這群正人君子，是如何被群氓和阿斗選舉出來(lái)的腳后跟難題??！

假如人民的選舉可有可無(wú)，前邊在選舉制度上所玩的絕世功夫豈非白費(fèi)了？

假如責(zé)任倫理的規(guī)定性之于正人君子（政治精英）無(wú)需旁證，那么中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位及其執(zhí)政理念，又有什么不可以理解的呢？又有什么可以指責(zé)的呢？

我在這里打個(gè)比方，未必恰當(dāng)，請(qǐng)大家補(bǔ)充、批評(píng)。

中國(guó)的民主政治，好比全中國(guó)人民“一人一票”，不是選票而是股票啊，人民都當(dāng)了股東?！耙蝗艘黄薄睓?quán)利神圣，這叫人民本位。

中國(guó)共產(chǎn)黨及其政府，即為政治精英所充任的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)。

全國(guó)人民代表大會(huì)就是股東大會(huì)，乃為企業(yè)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

政治精英的選聘和解聘，由人民代表大會(huì)即股東大會(huì)所決定。

中共政治精英——無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)和中華民族先鋒隊(duì)的另類(lèi)表述——對(duì)人民負(fù)責(zé)，兌現(xiàn)、踐行責(zé)任倫理。

國(guó)家像一個(gè)企業(yè)一樣，由政治精英，而不是有所有的股東，直接來(lái)行使股東權(quán)利。具體負(fù)責(zé)企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)的政治精英，必須接受另一部分同為精英分子依法而來(lái)的監(jiān)督和制約。

一俟股東的權(quán)利受到侵犯，無(wú)論大小，均在企業(yè)內(nèi)部啟動(dòng)預(yù)案進(jìn)行處置。

那個(gè)全體股東公認(rèn)的精英的組織就是九十歲的中共，他是歷史上不同名稱(chēng)的志在修身齊家治國(guó)平天下的“儒家知識(shí)分子精英集團(tuán)”在今天的精彩團(tuán)體操表演者。