我們共產(chǎn)黨人區(qū)別于其他任何政黨的又一個顯著標(biāo)志，就是和最廣大的人民群眾取得最密切的聯(lián)系。全心全意地為人民服務(wù)，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發(fā)，而不是從個人或小集團(tuán)的利益出發(fā)；向人民負(fù)責(zé)和向黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的一致性；這些就是我們的出發(fā)點(diǎn)。

——毛澤東

后夾道1

美國兩黨具有高度統(tǒng)一的政治傳統(tǒng)，實(shí)為一黨

問：在先生津津樂道一黨圣明、民主、皇恩浩蕩的時候，有想過嗎，美國兩黨制，人家搞得也不錯。比方從來都是美國打別人，不是別人打它，說明什么？說明它強(qiáng)大。世界上大多國家都實(shí)行兩黨或多黨，只有中國等少數(shù)國家實(shí)行一黨，在這一點(diǎn)上，為什么不可以像加入WTO一樣，跟世界接軌呢？

WTO 既然可以接軌，政黨制度為什么不能接軌呢？

司馬南：美國有兩黨，可美國那兩黨是不是更像一黨？在國內(nèi)外重大政策方面有什么根本性差別呢？

大家想過沒有？為什么美國出不來第三黨？

共和黨推出一個候選人奧巴馬，民主黨推出一個候選人麥凱恩，一瓶可樂叫可口可樂，一瓶可樂叫百事可樂。美國人民只有在這兩個可樂當(dāng)中選擇一瓶可樂，這里有什么根本的區(qū)別嗎？

人們?nèi)ミx第三個人行不行呢？結(jié)論當(dāng)然是不行，為什么不行？

因?yàn)槊绹鴽]有第三黨成長起來的環(huán)境和條件，準(zhǔn)確地說，是因?yàn)槊绹懦獾谌h，所以第三黨做不起來。

那又為什么排斥第三黨呢？

因?yàn)檎畏众E者不能多。既要保證分贓者最少化，又要保證國民有體面的選擇余地，偶數(shù)2優(yōu)于奇數(shù)3。

美國兩黨實(shí)際是一黨，兩黨具有高度統(tǒng)一的政治傳統(tǒng)。

的確，我們看到了從屬不同政黨的決策人物對各種具體議題各持己見互不相讓，有時惡言相向尖銳對立，但是，這一切頗具奧妙，奧妙之一在于“控制臨界點(diǎn)”，將吵架僅僅限于具體的技術(shù)層面；奧妙之二在于有效地麻痹人民，讓人民看到，哦，兩只狗（兩個黨）互相看著呢，他們比我專業(yè)，我可以放心了。

打一個不恰當(dāng)?shù)谋确桨?，依兩口子吵架而論，敢問誰家不吵？

但凡有過婚姻生活的男人女人，對吵架無不感同身受無可奈何。不愿意吵，卻不得不吵，吵了也白吵，白吵也要吵。但是，大家知道嗎？吵架有兩種：

一種是大吵，動氣、動情、傷身、害神地吵。家庭內(nèi)部尖銳的兩條路線兩條道路的斗爭似乎不可調(diào)和，往死里吵，吵到法院，吵到離婚，吵到勢不兩立，吵到不共戴天，吵到動家伙下狠手；

一種是小吵、溫吵、慢吵，一事一吵，吵明態(tài)度，吵明觀點(diǎn)，吵出水平。即使吵得不溫、不慢、不具有什么水平，也絕不涉及離婚問題，不動刀，不拆房，不搞殘酷斗爭無情打擊，不傷筋動骨，總的意愿還是往好了過，因?yàn)楣餐媸且恢碌摹?/p>

美國的兩黨就是后一種吵法。

吵歸吵，但是人家民主黨、共和黨是兩口子，在保持家庭財(cái)產(chǎn)不受侵犯，盡可能多地將別人家的財(cái)產(chǎn)變到咱們家來這一總的思想框架下兩口子有政治默契，保持相當(dāng)?shù)囊恢滦?，所以戈?duì)?、麥凱恩、希拉里統(tǒng)此在內(nèi)，競選結(jié)束后，兩黨的勝利者失敗者仍然可以彼此合作。

吵完架做愛、睡覺、明天一切按部就班。

前面我講過，美國建國之初，杰斐遜的民主共和黨與以漢密爾頓的聯(lián)邦黨表面上勢不兩立打得不可開交，但是杰斐遜大權(quán)在握之后，到底與漢密爾頓有什么不同？對富人好一點(diǎn)，對窮人惡一點(diǎn)，以資為本，立足于保護(hù)工商業(yè)和其利益集團(tuán)，僅僅是細(xì)節(jié)主張略有差別而已。豆腐一碗，一碗豆腐有什么差別，他們就是什么差別。同樣的意思，美國學(xué)人嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)的表述為：若用實(shí)踐來檢驗(yàn)美國兩黨各自的政治思想，則這些思想反映的“一致之處極多”，而體現(xiàn)在政策中的差異和分歧甚小，以致“根本找不出什么重大的爭論問題”。

在一個夫妻店的企業(yè)里，每一年度都選舉CEO，但候選人永遠(yuǎn)是丈夫或者妻子，其他人則當(dāng)仁不讓地永遠(yuǎn)擔(dān)當(dāng)最重要的投票人的角色，這個游戲的確又公正又民主又好玩。

判斷力正常且不帶偏見的人不約而同地看到，“美國夫妻黨”的默契在于，無論哪一方獲勝，國家政策在商業(yè)利益原則和任何與之相關(guān)的重要內(nèi)容方面都不會發(fā)生根本性的變動。故而，兩大政黨的政治信仰在本質(zhì)上是一樣的，志在保護(hù)、維護(hù)、佑護(hù)、袒護(hù)、辯護(hù)美國今天的既有制度和資產(chǎn)階級的既得利益，而且，越是接近白宮和華爾街，兩黨的上層精英人士越顯現(xiàn)出無差別傾向。

當(dāng)然，他們?nèi)匀粫臣埽浑A級內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的博弈，關(guān)起門來也是要分出勝負(fù)的，共和黨無非更明確地把軍工、石油、金融等行業(yè)的大企業(yè)家當(dāng)?shù)?，而民主黨則更喜歡戴面具表演，聲稱自己代表普通人、代表弱勢集團(tuán)甚至代表包括華人亞裔人士在內(nèi)的少數(shù)族群。

美國的兩黨像不像一黨？

印度長時間是國大黨執(zhí)政，是不是一黨？

日本戰(zhàn)后幾十年都是自民黨執(zhí)政，是不是一黨？

新加坡從李光耀到李顯龍，不論叫什么名字都是“同一個李氏基因的黨”。

至于“接軌”什么的，有的可以接、必須接、應(yīng)該接，有的則可以不接。

所有的方面都來接軌，接的恐怕就不是軌道的軌了，我擔(dān)心接來的是“魔鬼的鬼”。中國的今天，已經(jīng)是《魔鬼出沒的世界》。

作為30年改革開放的一個經(jīng)驗(yàn)，也許值得講一下：中國的改革開放，既要與全球化相聯(lián)系，又必須要保持獨(dú)立自主，既要汲取人類文明的一切成果來武裝自己、發(fā)展自己，又要建設(shè)有中國特色的社會主義。

后夾道2

形式上幾個黨不重要，是否代表了人民的意志是關(guān)鍵

問：司馬南先生，您跑題啦。您沒有回答我的問題。我的意思不是邀您來論證美國的兩黨差別大與小，我的問題是中國的一黨制度既然受到海外輿論不民主的指控……得，您說的謠言騷擾也好，那為什么不可以多搞幾個黨呢？

司馬南：沒有跑題啊。

單純地從有幾個黨的具體形式來判斷民主不民主，根本鬧不清楚問題的關(guān)鍵點(diǎn)之所在，幾個黨不是最重要的，重要的是，黨是否代表了人民的意志，是否體現(xiàn)了人民當(dāng)家做主的原則。

西方的黨，從詞根的構(gòu)成分析，與我們中國共產(chǎn)黨的宗旨和本意完全不同。

個黨，每一個都是PART，這個詞根的意思含意為部件、部分、分支、片段、段落、構(gòu)建、局部、斷裂……每一個黨代表的都是一部分人，而不是全體人民，所以他需要貌似公平的一堆黨派競爭。

而我們中國共產(chǎn)黨，起根就不同于西方的黨。

中國共產(chǎn)黨代表的是工人農(nóng)民，進(jìn)而代表全體人民。

我常講，西方的資產(chǎn)階級的政黨理論，不適用于中國共產(chǎn)黨的黨務(wù)實(shí)踐，沒資格指導(dǎo)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主政治實(shí)踐，我們的游戲規(guī)則本來不同啊。

你是一把一利索“押大小”的老虎機(jī)博弈，

我是首尾呼應(yīng)不計(jì)輸贏“一條龍”國家民族利益總承包。

不帶偏見地說，中國共產(chǎn)黨60年來根據(jù)黨情、民情、世情的變化不斷進(jìn)步，執(zhí)政能力有了質(zhì)的飛躍，這主要表現(xiàn)在：立黨為公、為人民服務(wù)的宗旨沒有改變；馬列主義仍然為指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)；實(shí)事求是依然是思想路線；馬克思主義中國化，亦即不僵化、不停滯乃為事實(shí)；在不斷地應(yīng)對復(fù)雜的考驗(yàn)面前，中共不斷地增加了政治斗爭經(jīng)驗(yàn)，提高駕馭全局的能力。

這樣一個不斷地從研究新問題入手，從糾正錯誤中吸取教訓(xùn)，從為人民謀利益的實(shí)踐中提高執(zhí)政能力紀(jì)律嚴(yán)明人數(shù)眾多歷史光榮的黨，是一個世上稀有的馬克思主義本土化的黨，是將全體中國人民的利益寫在自己旗幟上，負(fù)荷整個中國發(fā)展壓力的黨。這樣一個黨，用西方黨爭理論來規(guī)范自己，來判斷自己對不對好不好是最大的不對不好。

后夾道3

美國的富有，與民主制多黨制沒有因果聯(lián)系

西方世界以“多黨競選”、“輪流執(zhí)政”、“妥協(xié)沖突”為標(biāo)志的民主，不是“原意民主”，而是王紹光先生指出的一個“民主的贗品”，客氣一點(diǎn)說，它是“分支民主”，并不代表民主正宗，西方人自己管自己這一套叫“憲政民主”“代議制民主”。

在某些國人眼里，西方的代議制民主完美得不得了，相比之下，倒是西方的一些有識之士早就注意到這個問題的虛偽性。

我們不妨直接問一下，西方代議制的民主政治制度，真的是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”嗎？

回答這個問題的西方學(xué)者，大都會羞答答地禮節(jié)性地規(guī)避掉尖銳的問題本身。因?yàn)樗麄冎溃獙@個問題做出肯定的回答，是當(dāng)今之世很不要臉的政治騙局之一。假定抽掉所有的抒情高調(diào)，僅僅以平實(shí)的語言來敘述這個人所共知的事實(shí)，恐怕大家都會承認(rèn)一點(diǎn)：代議制即為大多數(shù)人的政治統(tǒng)治，僅僅是對外宣傳用的句子。

一位跟莫斯科差一個字，叫莫斯卡的學(xué)者，一不小心發(fā)現(xiàn)了一個大秘密，他勇氣可嘉，一竿子打翻一船人：“我們只要稍加留意即不難發(fā)現(xiàn)，在所有政治有機(jī)體中，存在這樣一種持久的事實(shí)和傾向：一切社會，從非常原始、文明尚未成形的社會到高度發(fā)展、實(shí)力雄厚的社會，都會形成兩個人的集團(tuán)，即統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級。前一個階級總是人數(shù)較少，他們行使一切政治職能，壟斷所有權(quán)力，享有權(quán)力帶來的諸多特權(quán)；而被統(tǒng)治階級在人數(shù)上處于多數(shù)，他們受到前一階級的指導(dǎo)和控制，這種指導(dǎo)和控制有時通過不同程度的合法手段，有時通過一定程度的專斷和暴力手段實(shí)現(xiàn)。至少從表面看來，這一為統(tǒng)治階級提供生存所需的物質(zhì)資料和手段，后者是政治有機(jī)體維持其生機(jī)和活力的必要條件?！?/p>

…… “實(shí)際上，代議制根本不可能帶來多數(shù)人的統(tǒng)治”。

當(dāng)然，莫斯卡的觀點(diǎn)因?yàn)楹懿缓蠒r宜很煞風(fēng)景，所以有人指責(zé)其為“極端的政治現(xiàn)實(shí)主義”。請同學(xué)們記住，任何事情，任何概念，只要別人給你帶上“極端的”前綴，那就意味著你的偏執(zhí)和瘋狂均不被接受，任你咆哮，無人理睬。

那么好吧，各說各的，你就玩你的“憲政民主”吧，你就玩你的圣父圣子圣靈“三位一體”吧，你就在胸口比劃你的十字吧，與我何干啊？

假如不是西方總是對中國的政治看不順眼，要用自己定義的普世價值霸道地統(tǒng)一世界，本來我們是可以在國際政治范圍內(nèi)“貓論”、“摸論”、“不爭論”的，但是，西方人首先是美國人控制不住自己，他們霸道慣了，總拿自己的玩意兒當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)答案。

——西方有一套解決權(quán)力來源和權(quán)力制約的政權(quán)“程序機(jī)制”，中國也不是沒有啊。敬請閱讀《中華人民共和國憲法》；

——西方指責(zé)中國的民主是不充分的、不完全的甚至是專制的，中國同樣也能夠指出西方民主并不能夠真正實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”的“實(shí)質(zhì)理念”；

——西方人自恃在宏觀政權(quán)意義上，“多黨民主”或“議會民主”避免了政治獨(dú)霸，中國人則針鋒相對：你的政黨只代表一部分人，比如軍火商石油大亨利益，當(dāng)然一黨不得獨(dú)霸，我分明與你不同??；

——在微觀治理機(jī)制上，西方世界的法治憲政工具可以對政府實(shí)行監(jiān)督與問責(zé)，中國的政治民主在這一點(diǎn)與西方并無大的差別，像割韭菜一樣將一批又一批的腐敗官員、不作為官員、胡作為官員不正是靠這種問責(zé)的機(jī)制將他們拉下馬的嗎？不僅如此，還有無處不在的腐敗官員聞風(fēng)喪膽的中國共產(chǎn)黨各級紀(jì)律檢查委員會，這個制約比哪個都厲害。

有一些年輕人對西方的民主因?yàn)椴涣私舛a(chǎn)生一些錯誤的判斷，比如有人就相信美國因?yàn)閷?shí)行了民主實(shí)行了多黨制，所以才富強(qiáng)起來的……告訴這些朋友，這差不多是一個笑話。

美國不是因?yàn)閷?shí)行了多黨制才富強(qiáng)起來，美國的發(fā)財(cái)另有其原因。它在世界大戰(zhàn)中汲取了猶太商人的智慧，將“最小傷害原則”和“最大獲利原則”并行，別人犧牲，它發(fā)財(cái)；別人出力，它發(fā)財(cái)；別人眼看著打贏了反法西斯的戰(zhàn)爭，它來分配勝利果實(shí)，自己揣起來最大的份額。

美國的富強(qiáng)是建立在人均資源消費(fèi)高出世界平均30多倍、大量賺取不義之財(cái)和血腥的原始積累基礎(chǔ)之上的。而所謂今天的美國民主具體的玩法，也是在實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化之后才做起來的。

英國又何嘗不是這樣？光是中國的戰(zhàn)爭賠款就約等于英格蘭完整的養(yǎng)老保險體系所需的全部費(fèi)用。要知道列強(qiáng)們曾經(jīng)強(qiáng)加于中國一千多個不平等條約啊。中國被人家敲骨吸髓，壓榨得不成樣子。

簡單的一個結(jié)論：美國的富有，與它的民主制多黨制沒有因果聯(lián)系。