在英國(guó)歷史上，這無疑是個(gè)特殊的時(shí)刻，它是議會(huì)對(duì)國(guó)家意志和專制王權(quán)最富有戲劇性的挑戰(zhàn)。隨后此事被報(bào)紙廣泛報(bào)道，人們?cè)诓栌囡埡蠛透鞣N聚會(huì)上也都在討論，但是西蒙?沙瑪（SimonSchama）將此描述為“英國(guó)公眾思想的起源”還是有點(diǎn)夸大。不過，其獨(dú)特意義確實(shí)在三項(xiàng)決議的言語(yǔ)中有所體現(xiàn)：議會(huì)首次主張，重大的犯罪將被控“叛國(guó)罪”，哪怕這個(gè)人是擁有司法豁免權(quán)的國(guó)王。

之后沒幾天，查理就解散了動(dòng)亂的議會(huì)。他怒發(fā)沖冠，但還是屈尊于媒體的新力量，將自己的決定在報(bào)紙上公布。他長(zhǎng)篇累牘地對(duì)“敵人”（尤其是下議院的律師們）展開抨擊和謾罵，開篇是典型的傲慢自大：“不管怎樣，王室除了對(duì)上帝，沒有必要去解釋自己的行為?！敝?，他就控訴下議院通過各種各樣的與君主制不相協(xié)調(diào)的方式來擴(kuò)張自己的特權(quán)，即成立各種議會(huì)委員會(huì)，并膽敢召見國(guó)王手下的辦公人員，還對(duì)政府和星室法庭提出批評(píng)之言?！澳贻p的律師竟然坐在那里譴責(zé)法官的觀點(diǎn)。”他指責(zé)這種行為“在言論自由的基本公民權(quán)的偽裝下”，是“為了逼迫我們接受和君主制格格不入的條件”?！獙?shí)質(zhì)是與其絕對(duì)君權(quán)“格格不入的條件”。

查理拘捕了9位下院議員，理由是他們?cè)谧h會(huì)不守規(guī)矩。議員們主張自己的議會(huì)特權(quán)，法官們最初沒有認(rèn)識(shí)到國(guó)王要摧毀議會(huì)的意思，于是授予了這些議員人身保護(hù)令。查理卻毫不理會(huì)法庭的命令，徑直將這些議員移送到由他掌控的倫敦塔。他要求議員們必須搖尾乞憐，寫下保證書承認(rèn)自己的罪行，才能得到釋放。拒絕卑躬屈膝的艾略特和其他四位議員在監(jiān)獄里被囚禁了一年多（其間查理玩盡各種陰謀推遲對(duì)他們的審判）后，王座法院（CourtofKing"sBench）才對(duì)他們被起訴的“攻擊議長(zhǎng)”、“擾亂議會(huì)秩序”的罪名進(jìn)行審訊?！　?/p>

法官們都知道議員在議會(huì)的言行享有司法豁免，這項(xiàng)言論自由的權(quán)利可以一直追溯到伊麗莎白女王時(shí)期的首屆議會(huì)。下院議員們提出，作為國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的議會(huì)，可以懲戒它的成員，也可以為它的成員主張議會(huì)特權(quán)而無須進(jìn)行答辯。那么，法官的責(zé)任就只是審查議會(huì)特權(quán)的主張——沒有人會(huì)質(zhì)疑這項(xiàng)特權(quán)的合法性，法官們的行為實(shí)質(zhì)上只能是確認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利的存在。但是，法庭認(rèn)為，議會(huì)拒絕答辯的行為并非議會(huì)特權(quán)的體現(xiàn)，而是“對(duì)法庭的不認(rèn)可”?！皩?duì)法庭的不認(rèn)可”是指，在一項(xiàng)訴訟中，被告不按要求對(duì)被控罪行進(jìn)行答辯而保持沉默，則構(gòu)成“如同承認(rèn)”（proconfesso）。通過這一規(guī)定，膽小怕事的法官按照國(guó)王的意志，做出議員們有罪的判決。其中還有一位法官因?yàn)橹鲝埦S護(hù)議會(huì)特權(quán)而被國(guó)王停職。遵照查理的意思，議員們被判監(jiān)禁并處以罰金（最多的是艾略特被判罰2000英鎊）。查理沒有打算釋放他們中的任何人，除非他收到滿意的道歉。1632年，艾略特因?yàn)榉谓Y(jié)核病逝在倫敦塔里。對(duì)查理來說，這是個(gè)好消息，因?yàn)樗恢庇浐薨蕴?，認(rèn)為他的煽動(dòng)性指控直接導(dǎo)致了白金漢的死亡。艾略特的支持者不會(huì)忘記，是國(guó)王拒絕批準(zhǔn)在他的牢房里生火而加速了他的離世。王室還故意刁難，不允許他的遺體安葬在自己家族的墓穴里。約翰?艾略特是議會(huì)的第一位烈士，他不愿意為了一個(gè)虛偽的道歉而茍且偷生。