與愿意參與圈子、渴望幫助的人不同，已經(jīng)達到公認的成功程度的人士卻極力回避參與圈子。因為他們判斷，不必要的圈子帶來了額外的交易成本。除了支出必要的時間，還影響他們參加級別更高、規(guī)模更小的圈子之外，還會使他們付出不必要的精力來承擔舊圈子里的“人情任務”。所以，那些看起來成功但尚與真正的成功有一定距離的人，總以邀請到幾乎脫離圈子的成功人士為榮耀，而以邀請不到為遺憾，盡管還沒達到“恥辱”的地步。不能排除圈子交往給參與者帶來商業(yè)、聲望等諸方面的益處，也即參與者之間產(chǎn)生雙贏、多贏的局面，但是，成功的交易往往產(chǎn)生于更小的圈子，而不是同學聚會、老鄉(xiāng)聚會之類的“勉強聚會”圈子。能夠給參與者帶來即期巨大收益（包括聲望）的交易性圈子，往往是政治性的圈子，比如某所著名大學的政治家們以校友名義的聚會，確實會帶來即期的巨大收益。不過，那樣的巨大收益往往又是政治戰(zhàn)略的附屬品?！澳M”而言，哈佛大學畢業(yè)的某位美國總統(tǒng)可能召集十幾位校友在白宮的廚房里一起喝啤酒、吃烤翅，討論美國面對外部世界的挑戰(zhàn)。一位校友可能建議在“不得罪中國”的前提下，增加國內(nèi)紡織品生產(chǎn)，因為這樣不必對中國紡織品征收高關(guān)稅，用本國同類產(chǎn)品的增量來抵消相應的進口額就是了。“巧合”的是，這位總統(tǒng)校友恰好是美國一個產(chǎn)棉州的紡織品協(xié)會會長。如此例子，在現(xiàn)實中不勝枚舉。

3.4理外法外，不亂才怪    

日常社會中的人情是虛擬化的，其虛擬化程度遠比網(wǎng)絡要高。但是，人們又很愿意在這個高虛擬的世界里實現(xiàn)自身價值的一部分，比如一件本來不大的糾紛，一方讓步（拿出300元的賠償）就足以解決問題。然而，雙方為了顯示自己“有人”，即擁有龐大的以人情為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡，不惜將問題升級到一場官司。即便是勝訴，所付出的成本也早已超過300元的十倍乃至百倍。這樣，還沒計算時間成本。同時，利用人情關(guān)系動用社會網(wǎng)絡來處理經(jīng)濟糾紛已經(jīng)是一種社會常態(tài)了。這種社會常態(tài)促使了黑社會的成長，因為雙方不耐于司法程序的煩瑣，愿用暴力威脅作為解決糾紛的籌碼，結(jié)果雙方背后的黑社會以其內(nèi)部規(guī)則來提升雙方的沖突成本。比如，甲企業(yè)不雇傭黑社會力量，其解決問題的成本是30萬元，結(jié)果雇傭黑社會后的成本高達42萬元；乙方不雇傭黑社會力量，其解決問題的成本是50萬元，結(jié)果雇傭黑社會后的成本高達70萬元。按照計量化路子來分析：（1）雙方解決問題的最低成本是80萬元，但他們需要一個有效率且公正的調(diào)節(jié)機制。（2）由于有效率且公正的調(diào)節(jié)機制，甲方愿意支付高于最低成本40%的費用、乙方也愿意支付高于最低成本40%的費用。（3）絕對值為32萬元的費用被雙方背后的黑社會所平分，各自得到16萬元——甲方背后的黑社會比預期多得了4萬元，乙方背后的黑社會比預期少得了4萬元，結(jié)果“黑暗的公正”交易達成了。這種交易對國家的司法機制是一種純替代作用，國家喪失的不只是訴訟費用收入（假定它遠低于糾紛雙方支付的超額成本32萬元的80%。即低于10萬元），而且國家會因此喪失大量的無形資產(chǎn)。