在目前美國CPI的商品籃子中，居住項目所占比重為32 78%，其中出租房屋的租金占5 93%，自住房屋的約當(dāng)租金（為了衡量居住的成本，根據(jù)市場房屋租金和房屋配套設(shè)施等估計出的一種租金，它相當(dāng)于自住房屋的一種機會成本，即如果將自住房屋出租所能得到的租金水平）占23 83%，其他如外出住宿費用、房屋保險費等共占3%。

可見，澳大利亞與美國都是出于不同的特定目的而進行了編制方法的改換。由于住房兼具有消費和投資的雙重屬性，故而在CPI的編制中，對房價處理的爭議非常大。雖然一些國家將住房價格納入到CPI中，但我們可以看到，住房作為一種資產(chǎn)，在短期內(nèi)會受到投機因素的影響而發(fā)生房價與租金價格的大幅度偏離，從而影響到整個CPI，因此絕大多數(shù)國家都通過房屋租金和約當(dāng)租金的形式來間接反映房價在通貨膨脹中的影響，由于房租和約當(dāng)租金不會受投機因素的影響，在一定程度上可避免這種大幅波動。

根據(jù)官方披露的信息，在我國CPI籃子中，居住類商品或服務(wù)所占的比重為13 2%，這個比重與一些發(fā)達國家相比是比較低的但也高于一些發(fā)展中國家，甚至高于個別發(fā)達國家。隨著人民生活水平的提高，食品在籃子中比重的下降（食品目前在我國的CPI籃子中所占比重為34%，而發(fā)達國家的食品比重一般都較低），住房支出在整個籃子中的相對提高將是必然的趨勢。

但同時我們也不應(yīng)走入另一個誤區(qū)，即從印象上看，住房支出是一類較大的支出，似乎住房項目的比重就應(yīng)當(dāng)很高。實際上并非如此，比如說英國，其住房項目在CPI中的比重是11 5%，而比重最高的項目是娛樂和文化，占15 3%；其次為交通，占15 2%；排在第三位的是餐飲和住宿，為13 8%。住房僅列第四位。實際上，每個國家都有符合本國特點的消費結(jié)構(gòu)，我們也不應(yīng)單憑比重大小來與其他國家“攀比”，不能說發(fā)達國家居住的比重高，我們就應(yīng)提高比重，而如果它們的另外一種消費品比重低，我們也要調(diào)低該消費品的比重。這里的關(guān)鍵是要真實地調(diào)查出我們國家的消費結(jié)構(gòu)是什么樣的，而不能只憑印象去盲目跟從。此外，我們也需要明確，我們應(yīng)當(dāng)采用什么樣的CPI編制方法，哪種方法比較適合我們。

 客觀地編制CPI的關(guān)鍵理由還在于：我們應(yīng)如實地反映出物價狀況，為政府的宏觀經(jīng)濟政策提供一個客觀的“施治”對象。無論CPI高估或者低估，都會對政府的政策作出錯誤的引導(dǎo)。如果高估通貨膨脹，緊縮的貨幣政策可能會導(dǎo)致經(jīng)濟陷入低迷；如果低估通貨膨脹，不當(dāng)?shù)膶捤烧呖赡苡謺a(chǎn)生通貨膨脹加劇的風(fēng)險。從這個意義上來說，還有必要將房貸利率從CPI中排除，并且也需要改變我國目前CPI衡量方法中加入房貸利率的辦法，而應(yīng)采用獲取法或使用成本法。這兩個方法中，獲取法所統(tǒng)計的是市場價格，最能反映通貨膨脹的變化，但缺點在于沒有考慮居民住房的投資屬性；而使用成本法中的約當(dāng)租金的衡量在一定程度上又無法反映市場對價格的決定，約當(dāng)租金的衡量具有很強的主觀色彩。可見，哪種方法都有好處，也各有缺點。房價到底應(yīng)不應(yīng)該納入CPI并不是僅靠一兩句爭論就能解決的。