當(dāng)前公眾對經(jīng)濟問題的看法異?；靵y，經(jīng)濟學(xué)家因此也受到了一些詰難。

哈里S杜魯門曾經(jīng)說過很著名的一句話：“有沒有一個經(jīng)濟學(xué)家是一面的？我身邊的所有經(jīng)濟學(xué)家都說：‘一方面……另一方面……’”雖然許多經(jīng)濟學(xué)家努力對重要問題給出精確的答案，但給人的印象卻是：經(jīng)濟學(xué)家個個都是自相矛盾的。這樣的印象降低了主流經(jīng)濟學(xué)的公信度，在媒體的推波助瀾下，重要經(jīng)濟問題的討論往往會被極端的政治觀點所主導(dǎo)。

“這取決于……”

麻省理工學(xué)院已故教授查爾斯·金德爾伯格曾說過：“在經(jīng)濟學(xué)中有絕對答案嗎？國際貿(mào)易經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟史學(xué)家都表示懷疑。絕大多數(shù)問題的答案是‘這取決于……’”

經(jīng)濟學(xué)家接受的訓(xùn)練要求對諸如“減稅是有利的嗎？”之類的問題做出回答，答案要根據(jù)所問問題的具體情況而定。比如，減稅在經(jīng)濟衰退時是有利的，此時進行減稅可以刺激消費和投資，但在充分就業(yè)時期進行減稅就可能導(dǎo)致通貨膨脹，對經(jīng)濟是不利的；同理，預(yù)算赤字在短期內(nèi)有助于經(jīng)濟發(fā)展（當(dāng)經(jīng)濟低于充分就業(yè)水平時），但如果長期使用則通常是有害的。

雖然聽起來言之有理，但也存在兩方面的問題：首先，許多政界、商界人士和公眾不愿意聽到“一方面……另一方面……”之類的回答。經(jīng)濟學(xué)家離開學(xué)術(shù)界后發(fā)覺他們能做的事（包括他們的工作）就是給出“最佳預(yù)測”，即便是最棘手的經(jīng)濟問題他們也要迅速無條件地做出預(yù)測與反應(yīng)。第二個問題是下一章討論的重點。

前提假設(shè)與價值判斷是重要的

前提假設(shè)與價值判斷的差異產(chǎn)生了第二方面的問題。絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家對市場和經(jīng)濟運行的分析都基于相似的模型，但這些模型推導(dǎo)出的結(jié)果取決于前提假設(shè)。例如石油價格飛漲可能是通貨膨脹現(xiàn)象，也可能不是，這取決于美聯(lián)儲的反應(yīng)。如果美聯(lián)儲決定不采取反通脹措施，或者治理通貨膨脹收效甚微，則高油價會引發(fā)通貨膨脹預(yù)期——正如20世紀(jì)70年代所發(fā)生的那樣。不過，如果美聯(lián)儲認(rèn)定無法忍受高通脹，則通貨膨脹就極有可能不會發(fā)生——就如21世紀(jì)初所發(fā)生的情況。因此，油價上漲產(chǎn)生的不同后果是基于美聯(lián)儲政策的不同假設(shè)（或?qū)γ缆?lián)儲政策效果的不同假設(shè)）。令人遺憾的是，經(jīng)濟學(xué)家并不總是清楚所給答案的前提假設(shè)，這無疑強化了人們的印象：經(jīng)濟學(xué)家在所有的問題上都有分歧。

同理，經(jīng)濟學(xué)家在任何問題的討論中都有不同的價值取向。比如，關(guān)于擇校和教育券的激烈爭論中就有兩種不同的價值取向：一些人認(rèn)為美國公立的初級和中級教育系統(tǒng)沒有為窮人提供選擇的余地，所以應(yīng)該允許私立教育的開辦；另一些人則認(rèn)為私立教育的存在會使窮人的狀況變得更差，應(yīng)限制私立教育的發(fā)展。這個爭論所涉及的價值觀是關(guān)于私立教育與公立教育體系哪種能更有效地提供高質(zhì)量的教育。經(jīng)濟學(xué)家（為避免被束之高閣或被輕視）通常會將價值傾向隱藏在復(fù)雜的模型和研究中，或者說模型和研究的結(jié)論往往表達了研究者的偏好。但明確地表明價值傾向可能會使討論更有意義，并盡可能避免引起公眾的困惑。

經(jīng)濟學(xué)家區(qū)分了實證經(jīng)濟學(xué)（是什么）和規(guī)范經(jīng)濟學(xué)（應(yīng)該是什么）。令人遺憾的是，有許多經(jīng)濟學(xué)家混淆了兩者的界限，根本不清楚自己的言論是屬于“是什么”的范疇還是“應(yīng)該是什么”的范疇。這種現(xiàn)象不僅僅存在于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，許多科學(xué)家也落入相同的境地，所以，人們很難明白全球變暖的論據(jù)在多大程度上是客觀的，在多大程度上因受研究者價值觀影響而帶有偏見。