國(guó)家權(quán)力及其各級(jí)代理人從市場(chǎng)中撤退，是避免民營(yíng)資本成為官僚資本代理人的關(guān)鍵。

2004年6月來熱點(diǎn)話題太多太集中，而于交匯之中的最熱話題之一就是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。本專欄上期談了宏觀調(diào)控與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，認(rèn)為不可借宏觀調(diào)控之機(jī)強(qiáng)化審批制，進(jìn)而影響“國(guó)退民進(jìn)”的改革戰(zhàn)略執(zhí)行和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)。在這一期，則想談?wù)劽駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)自身。連月來成為股市焦點(diǎn)的德隆系崩潰，以及新近由審計(jì)長(zhǎng)李金華披露的佛山南海巨額經(jīng)貸案，都使人聯(lián)想到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，恨鐵不成鋼的心情自然是有，但更多的，亦在擔(dān)心丑聞株連民企的聲譽(yù)，敗退加劇民企的困頓，等等。

這種擔(dān)心，可謂中國(guó)國(guó)情之一。設(shè)想，在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，企業(yè)各異歸屬各異，若一家或幾家公司連續(xù)出問題，亦很難讓人迅速聯(lián)想，有意無意間與某一類所有制相關(guān)聯(lián)。而在中國(guó)，所有制關(guān)聯(lián)簡(jiǎn)直成了思維定勢(shì)，不獨(dú)國(guó)內(nèi)甚至境外投資者亦然，香港市場(chǎng)當(dāng)年對(duì)民企股的追捧和如今的避之唯恐不及，就是偏見的實(shí)例。由是，在認(rèn)知的層面，便大有必要對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作更多分析和區(qū)分。一個(gè)重要的區(qū)分，便是辨識(shí)民企和政府的關(guān)系。那些憑借官商勾結(jié)發(fā)展，或者希圖踏上官商勾結(jié)“捷徑”的民營(yíng)企業(yè)，與絕大多數(shù)主要憑市場(chǎng)、憑勤勞創(chuàng)業(yè)生存發(fā)展的民營(yíng)企業(yè)，其實(shí)是有本質(zhì)區(qū)別的。在這里，政府的角色又起著關(guān)鍵性作用。

最近發(fā)生在廣東南海的巨額經(jīng)貸案，就是典型。一個(gè)“民營(yíng)企業(yè)主馮某”，有何等能量能夠向中國(guó)工商銀行當(dāng)?shù)刂匈J款74億元進(jìn)而挪作他用，或是提出款項(xiàng)轉(zhuǎn)至境外呢？縱有銀行內(nèi)賊相呼應(yīng)，都讓人難以想象。而通過調(diào)查便可知曉，經(jīng)來賣魚佬出身的馮明昌第一次到當(dāng)?shù)刂蝎@取大額貸款，有市主要領(lǐng)導(dǎo)陪同前往；而其多年來所獲巨額資金的抵押證明絕大多數(shù)都是偽造，且均由當(dāng)?shù)卣畤?guó)土局和房地產(chǎn)局開出。

更有甚者，是馮明昌的華光公司與他所在的南海市（今為佛山市南海區(qū)）財(cái)政局的關(guān)系。雙方的資金往來達(dá)十?dāng)?shù)億元之多，財(cái)政局的副局級(jí)干部，正是執(zhí)掌華光公司財(cái)權(quán)的“財(cái)務(wù)顧問”，如此等等，不一而足。

馮明昌的故事，在官商勾結(jié)的主旋律下演繹到極致：他充當(dāng)法人的華光等一組公司，被政府推成地方“民企航母”，聲名顯赫；同時(shí)卻是地方政府借以借款提款填補(bǔ)境外投資漏洞的載體。至此，所謂民營(yíng)資本，已經(jīng)完全演變成了官僚資本。

這起廣東南海“華光案”，恰是官商勾結(jié)的最壞實(shí)例。此案發(fā)生在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍、素有“南海模式”之稱的南海，既使人看到官商勾結(jié)的企業(yè)與當(dāng)?shù)乇姸嗾嬲駹I(yíng)企業(yè)具有實(shí)質(zhì)區(qū)別，也足以成為廣大民營(yíng)企業(yè)的鏡鑒。現(xiàn)實(shí)表明，官商勾結(jié)之于民企，雖看似發(fā)展“捷徑”，卻蘊(yùn)o?了難以估量的風(fēng)險(xiǎn)。雖然確有少數(shù)企業(yè)曾通過與政府“合作”殺出重圍，成為業(yè)內(nèi)翹楚，但在更廣大的意義上，這種勾結(jié)只能導(dǎo)致普適性規(guī)則的缺失，置大多數(shù)其他民營(yíng)企業(yè)于競(jìng)爭(zhēng)中的不利地位。而由于在官商勾結(jié)之中，權(quán)力的腐敗極易左右和侵蝕民企，走此“捷徑”或千方百計(jì)想擠上此“捷徑”的民企，其實(shí)面對(duì)著比市場(chǎng)環(huán)境更難把握的高風(fēng)險(xiǎn)，其命運(yùn)可能相當(dāng)悲慘。有心求扎實(shí)發(fā)展、建百年基業(yè)的民企，應(yīng)當(dāng)也必須避此險(xiǎn)境。

當(dāng)然，避免中國(guó)經(jīng)濟(jì)，特別是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)因官商勾結(jié)而扭曲，關(guān)鍵還是擺正政府的位置?！叭A光案”究其根源，與其說是民企的過失，毋寧說是政府權(quán)力膨脹而不受約束的結(jié)果，而具體的政府官員則利用了這種權(quán)力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)在改革的現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和“國(guó)退民進(jìn)”，不僅指企業(yè)之進(jìn)退，還包括國(guó)家權(quán)力及其各級(jí)代理人從市場(chǎng)中撤退這一要義。而后者的難度更大。

當(dāng)前各級(jí)政府仍然有很大的權(quán)力干預(yù)企業(yè)行為、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，民營(yíng)企業(yè)在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中在資源、市場(chǎng)準(zhǔn)入等多方面處于不利地位。倘政府權(quán)力沒有有效制衡，則與政府及其官員合作就很可能成為一種理性的選擇。因此，調(diào)整政府角色，正是中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保證。近期內(nèi)，政府權(quán)力完全退出市場(chǎng)尚難實(shí)現(xiàn)，可退而求其次，建立起普適性規(guī)則，使民營(yíng)企業(yè)向官方索取資源時(shí)有一個(gè)公開透明的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)；長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，則應(yīng)不斷加強(qiáng)法治建設(shè)，借依法治國(guó)之途限制政府權(quán)力，為健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造必備環(huán)境。所有的努力都只能從眼前做起，從我們自己做起。從限制官商勾結(jié)到杜絕官商勾結(jié)，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛進(jìn)之路會(huì)充滿曲折，卻應(yīng)當(dāng)是有希望的。

-2004年第13期-